Постановление № 22-6962/13 от 17.10.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья р/с – Якубовская Е.В. дело № 22-6962/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ   г. Краснодар 17 октября 2013 года   Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Маслова К.Г.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Говруновой А.И.

заявителя Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года, которым возвращена заявителю жалоба Н. о признании незаконным бездействия ОВД по Красноармейскому району Краснодарского края.

Апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Н., представляющий интересы ООО «< данные изъяты >» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОВД по Красноармейскому району Краснодарского края, которое выразилось в несообщении ему о результатах рассмотрения заявления о совершенном преступлении. Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд формально отнесся к поданной жалобе и безосновательно вернул её. Считает, что он не был обязан прилагать никакие копии, поскольку ходатайствовал об истребовании материала проверки из ОВД Красноармейского района. Утверждает, что отсутствие протокола судебного заседания является основанием для отмены вынесенного судебного решения. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района А.Е. Скоробогацкий считает постановлении законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Н. просил об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе. Прокурор полагал возможным прекратить производство по жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела видно, что заявителем Н. не представлено доказательств его обращения с заявлением о преступлении – отсутствует указанное в жалобе приложение за номером три, то есть в деле нет копии заявления от 29.09.2012 года с отметкой о его принятии прокуратурой Красноармейского района. Таким образом, жалоба Н. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Заявленное в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство Н. о прекращении производства по жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств, что его жалоба с аналогичными доводами уже рассмотрена судом.

Доводы об отсутствии протокола судебного заседания являются необоснованными, поскольку решение о возвращении жалобы принимается в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, при этом протокол не ведется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято верное решение о возвращении жалобы Н. заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года о возвращении заявителю жалобы Н. о признании незаконным бездействия ОВД по Красноармейскому району Краснодарского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: