Гражданский кодекс часть 1

3 окружной военный суд в составе: председательствующего Сердюкова С.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием защитника – адвоката Шаргородского И.Г. и прокурора отдела военной прокуратуры Чугаева А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шаргородского И.Г. в защиту интересов оправданного ФИО1 на постановление судьи 101 гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 года которым жалоба Шаргородского И.Г. на бездействие военного прокурора _ военной прокуратуры армии, войсковая часть _, связанное с невыполнением требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления Шаргородского И.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы и военного прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаргородского И.Г. - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил

Приговором 101 гарнизонного военного суда от 11 августа 2015 года, вступившего в законную силу 22 августа того же года ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию.

24 октября 2017 года Шаргородский обратился с жалобой в суд на бездействие прокурора, который не принес ФИО1 извинение в письменной форме.

Постановлением судьи 101 гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 года жалоба Шаргородского оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаргородский, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, автор жалобы считает, что дубликат письма прокурора с извинениями от 31 августа 2015 года, с сопроводительным письмом прокурора от 26 октября 2017 года, не свидетельствует о надлежащем исполнением прокурором своих обязанностей, о принесением извинений перед ФИО1, поскольку отсутствует уведомление о получении ФИО1 письменного извинения от 31 августа 2015 года.

При таких данных, как считает Шаргородский, судья не обеспечил право ФИО1 на возмещение морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, 3 окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Согласно Указания Генпрокуратуры от 3 июля 2013 года № 267/12 «О порядке реализации положений ч. 1 ст.136 УПК РФ» официальное извинение приносится в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца, в том числе, со дня вступления в законную силу оправдательного приговора.

Как видно из обжалуемого постановления и материалов жалобы, в судебном заседании было установлено, что прокурором 31 августа 2015 года по месту жительства ФИО1 направлено письмо с официальным извинением за причиненный вред, однако ФИО1 оно получено не было. Однако, 26 октября 2017 года ФИО1 повторно были направлены эти извинения изложенные в дубликате письма от 31 августа 2015 года, которые в этот же день ФИО1 получил.

Кроме того, судьей был исследован журнал исходящих документов, согласно которому указанное письмо, действительно направлялось ФИО1 31 августа 2015 года. При этом подлинность данного журнала сомнений у судьи не вызвала.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что прокурором 26 октября 2017 года, была исполнена обязанность по принесению от имени государства официального извинения ФИО1, по мнению 3 окружного военного суда, является правильным, в связи с чем, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о том, что судья при рассмотрении его жалобы не обеспечил право ФИО1 на возмещение вреда, является необоснованным.

Что касается мнения Шаргородского о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несвоевременным принесением прокурором извинений, то оно является несостоятельным, поскольку не препятствовало ФИО1 в любое время обратиться в суд с исковыми требованиями о компенсации причиненного ему вреда.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Постановление судьи 101 гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаргородского И.Г. – без удовлетворения.