Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Егояна Т.А., при секретаре Вайгачёве В. Л., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Апостолова Я.Е., осуждённого Минлигулова Д.М. и защитника-адвоката Кожанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Минлигулова Д.М. на приговор Заозёрского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан

Минлигулов Дмитрий Минлигалеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимый, проходящий военную службу по контракту с февраля 2002 года по настоящее время, в том числе в качестве офицера - с июня 2005 года,

осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.,

установил:

как указано в приговоре, Минлигулов Д.М., являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес> Мурманской области, в период с 10 марта по 29 июля 2016 г., осуществляющим организационно-распорядительные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, в нарушение требований ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 24, 25, 75-79, 84, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, ст. 5-7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, п.п. 5 и 6 приказа Министра обороны РФ от 9 сентября 2015 г. № 047 «Об утверждении руководства по учёту личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации», п.п. 2, 3 Инструкции по организации учёта сведений о преступлениях (происшествиях) и грубых дисциплинарных проступках в Вооруженных Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 15 декабря 2010 года № 1800, п.п. 17 и 27 Инструкции по организации учёта сведений о преступлениях (преступлениях) в Вооружённых Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2015 г. № 855, а также п.п.3.1, 5.2, и 5.4 Инструкции об организации работы и порядка розыска и задержания военнослужащих, самовольно оставивших службу или место несения службы (уклонившихся от военной службы) в органах военного управления, объединениях, соединениях и воинских частях Северного флота, утверждённой приказом командующего Северным флотом от 17 декабря 2014 года № 1836, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение воинской дисциплины и состояние преступности в подчинённом им подразделении, с целью избежать ответственности за непринятие мер по предупреждению и пресечению совершённого его подчинённым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, рядовым ФИО16 воинского преступления (неявка без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца в период с 10 марта по 29 июля 2016 года на службу), не докладывал об этом в установленном порядке командованию войсковой части №, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посягающее на установленный порядок прохождения военной службы, а также привело к необоснованной выплате ФИО16 денежного довольствия в период незаконного отсутствия последнего в воинской части с причинением ущерба государству в лице Министерства обороны РФ на сумму 44654 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ.

Минлигулов Д.М. обращает внимание на то, что в его отношении был оформлен протокол о явке с повинной, что в совокупности с другими условиями могло служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, однако это не было принято во внимание судом.

Аргументируя жалобу, осуждённый указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре не указано, какие права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были им нарушены и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным им нарушением своих служебных обязанностей.

Автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, последствий от его действий не наступило, он подлежит оправданию и освобождению от уголовной ответственности.

На апелляционную жалобу заместителем военного прокурора гарнизона Заозёрск подполковником юстиции Исаевым Д.Б. поданы возражения, в которых он считает приведённые в апелляционной жалобе доводы надуманными и необоснованными и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления осуждённого и его защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против приведённых доводов и просившего приговор оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Минлигулова Д.М., кроме его личного признания, подтверждается показаниями свидетелей ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21., ФИО16., данными из книг учёта временно отсутствующего и пребывающего в войсковую часть № личного состава <данные изъяты> и регистрации сообщений о преступлениях войсковой части № за 2016 год, приговора Воркутинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. в отношении подчинённого Минлигулову Д.М. военнослужащего ФИО16 выписками из приказов Министра обороны РФ от 26 июня 2012 г. № и командующего войсками Западного военного округа от 30 сентября 2012г. о назначении Минлигулова Д.М. на воинскую должность и принятии им должности, расчётных листков ФИО16 и показаниями специалиста ФИО25 об излишне выплаченном ФИО16 денежном довольствии.

Действия Минлигулова Д.М., который являясь должностным лицом – командиром первой реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части №, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение воинской дисциплины и состояние преступности в подчинённом подразделении, с целью избежать ответственности за непринятие мер по предупреждению и пресечению совершённого его подчинённым воинского преступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно скрыл от командования войсковой части № факт незаконного отсутствия его подчинённого ФИО16 более одного месяца в период с 10 марта по 29 июля 2016 г. на военной службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства с причинением ущерба государству в лице Министерства обороны РФ в сумме 44654 руб. 87 коп., правильно расценены как злоупотребление должностными полномочиями и квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ. В связи с изложенным основания для оправдания Минлигулова Д.М. по данному уголовному делу отсутствуют.

При назначении наказания Минлигулову Д.М. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, активное способствование расследованию преступления, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, награждён государственной и ведомственными наградами.

Также судом учтено ходатайство командования воинской части о проявлении снисхождения к Мингулову Д.М.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Из изложенного следует, что положения ст.75 УК РФ предоставляют суду право, но не обязывают прекращать уголовное дело по указанному основанию.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы и признавая отсутствие достаточных оснований для прекращения уголовного дела, следует признать, что судом первой инстанции фактически учтена вся совокупность конкретных обстоятельств данного уголовного дела, характеризующих поведение Мингулова Д.М. после совершения им преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что преступные действия, за совершение которых осуждён Минлигулов Д.М., органами предварительного следствия были выявлены ещё 3 мая 2017 г. (т.1, л.д.14). При этом согласно материалам дела, активное способствование расследованию преступления выразилось в явке с повинной Мингулова Д.М. и даче им изобличающих себя показаний от 6 сентября 2017 г. (т.1, л.д. 114), поданной лишь после вступления в законную силу приговора Воркутинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г., согласно которому его подчинённый ФИО16 осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 337 УК РФ и ч.3 ст. 337 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Минлигулов Д.М. лишь в ходе допросов в качестве подозреваемого - 17 октября 2017 г., затем в качестве обвиняемого - 3 ноября 2017 г. выразил готовность возместить причинённый государству в результате его неправомерных действий материальный ущерб (т.1, л.д. 216, т.2, л.д. 71, т.3, л.д.27) и возместил его - 7 ноября 2017 г. (т.2, л.д.100), тогда как ущерб государству в результате излишне выплаченных ФИО16 денежных средств был причинён в марте – июле 2016 г.

Тем не менее, приведённые обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, обоснованно гарнизонным военным судом были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и реально учтены при назначении наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции правильно не счёл возможным изменить категорию совершенного Минлигуловым Д.М. преступления на менее тяжкую.

При таких данных, суд первой инстанции верно не нашёл и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, применения к Минлигулову Д.М. положений ст.75 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Также следует учесть, что наказание Минлигулову Д.М. в виде штрафа (наиболее мягкий, из предусмотренных ст. 44 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, видов наказаний) по своему виду и размеру соответствует содеянному им, назначено в пределах санкции ч.1 ст.285 УК РФ и, исходя из характера совершённого преступления, данных о его личности, является справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

приговор Заозёрского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2017 года в отношении военнослужащего войсковой части № капитана Минлигулова Дмитрия Минлигалеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.А. Егоян