Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Шевченко Р.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 года, которым

- ФИО1 И.Г. ранее судимая,

- осуждена по ч.1 ст. ст.228 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., мнение прокурора Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шевченко Р.В. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор и.о. прокурора Ольховик В.В., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной ФИО1, просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Указывает, что су четом данных о личности осужденной ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ей возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Р.В. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий своей подзащитной, просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов ссылается на то, что ФИО1 при добровольной выдаче наркотических средств ранее забыла о его части в другом месте хранения.

Считает, что суд при назначении наказания за совершение преступления небольшой тяжести не мотивировал в достаточной степени вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, указывает, что ФИО1 работает на перспективной должности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на ее иждивении находится одинокая неработающая мать-пенсионер.

Просит с учетом данных о личности ее подзащитной назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шульгин Ю.Л., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не должным образом.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1

Так, из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы, штраф в размере 40000 рублей, назначенный ей по приговору Горячеключевского районного суда от 04 апреля 2013 года уплачен 08 апреля 2013 года. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на иждивении ФИО1 находится одинокая неработающая мать-пенсионер.

Как видно, при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и назначении ей наказания судом не в достаточной степени приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденной ФИО1, всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы и возможности исправления ФИО1 без изоляции ее от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Шевченко Р.В. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Судья