Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лихогруд А.С. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Гочияева А.К., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Гочияева А.К. и его адвоката Макарского Э.С., просивших постановление оставить без изменения, выступление потерпевшей З., также просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление отменить,суд апелляционной инстанции

установил :

Органами предварительного следствия Гочияев А.К. обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

12 августа 2017 года в г.Крымске Краснодарского края Гочияев А.К., управляя автомобилем, двигался по автодороге «Краснодар-Верхнебаканский» и допустил наезд на пешехода П., в результате которого ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

В постановлении суд указал, что преступление, совершенное Гочияевым А.К., относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, возместил причиненный вред потерпевшей, что в совокупности приводит к выводу о допустимости прекращения уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Крымского межрайонного прокурора Лихогруд А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом не принята во внимание тяжесть наступивших последствий в виде причинения смерти человеку. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, является правом, но не обязанностью суда. Полагает, что состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является двуобъектным и в силу этого примирение с потерпевшим, являющимся физическим лицом и которому причинены имущественный ущерб и моральный вред, возможно, однако, примирение же с основным объектом, в качестве которого выступает государство, не представляется возможным. Считает, что принятое судом решение не способствует исправлению обвиняемого и достижению социальной справедливости. В постановлении и протоколе судебного заседания неверно отражена позиция государственного обвинителя, который против прекращения уголовного дела возражал. В резолютивной части постановления неверно отражена формулировка принятого решения. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Гочияева А.К. обратилась потерпевшая З. При этом она указала, что причиненный ей ущерб подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет. Ходатайство потерпевшей было поддержано всеми участниками судебного заседания, в том числе и государственным обвинителем (л.д. 149-156).

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд принял решение на основании норм материального и процессуального права, поскольку все условия, вытекающие из ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судом полностью соблюдены, а решение, вопреки доводам представления, принято с учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом принято решение, основанное на законе.

Довод о том, что по данной категории дел примирение с основным объектом, в качестве которого выступает государство, невозможно, является необоснованным, поскольку примирение достигается не с объектом, как ошибочно указал автор апелляционного представления, а с потерпевшим, и, соответственно, уголовное дело при наличии условий, перечисленных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекращается в связи с примирением сторон, где в качестве таковых выступают обвиняемый и потерпевший, но не обвиняемый и объект преступления.

Кроме этого, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 16 мая 2017 года «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» внесены изменения, в соответствии с которыми по уголовным делам о преступлениях, последствие которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц погибшего, к одному из родственников. К иным лицам, кроме указанных в ч.8 ст.42 УПК РФ, в том числе представителям государства, права потерпевших по этой категории дел переходить не могут.

В этой связи примирение по уголовному делу лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, с родственником погибшего в результате такого преступления, к которому перешли права потерпевшего, при выполнении всех условий, предусмотренных ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, вопреки доводам представления, возможно.

Как видно из материалов уголовного дела, Гочияев А.К. не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, в полном объеме признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей З. и загладил причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленного потерпевшей З. ходатайства, поддержанного всеми участниками судебного заседания, в том числе и государственным обвинителем, не противоречит требованиям закона и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и позицию потерпевшей З., изложенную ею неоднократно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивавшей на оставлении судебного решения суда первой инстанции без изменения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, равно как и юридических оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

Вопрос о позиции государственного обвинителя, изложенной в протоколе судебного заседания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем вынесено постановление от 06 октября 2017 года, оснований не согласиться с выводами, изложенными в нём, у суда апелляционной инстанции нет.

Что же касается неверного изложения формулировки прекращения уголовного дела, то это обстоятельство судом апелляционной инстанции рассматривается исключительно как техническая описка, не влияющая на суть принятого решения, которая подлежит исправлению в апелляционном порядке, поскольку, как указывалось выше, нормы материального и процессуального права по настоящему уголовному делу судом первой инстанции применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года в отношении Гочияева А.К. изменить: в резолютивной его части считать указанным о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий