Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2013 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого: 23.05.2003 Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158; пп. «а», «б» ч.2 ст.158; пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162; п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.2004, от 31.03.2011) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, 31.03.2011 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

объявлен его розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Журавлёву Н.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

<дата> по результатам рассмотрения заявленного обвиняемым во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства было вынесено постановление о назначении предварительного слушания на <дата>, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Обвиняемый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 судебное заседание было отложено на <дата>, вынесено постановление о его принудительном приводе.

<дата> ФИО1 в судебное заседание также не явился, привод исполнен не был.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что заключение под стражу в отсутствие обвиняемого недопустимо и возможно только при объявлении в международный розыск; пояснения ФИО4 о его непроживании по месту регистрации даны в <дата>; в судебное заседание не явился по уважительной причине в связи со смертью матери; в дальнейшем не извещался о судебных заседаниях и не скрывался, что подтверждается неоднократными фактами привлечения его к административной ответственности в последующий промежуток времени; при задержаниях сотрудниками полиции не имелось сведений о нахождении его в розыске; со слов сотрудников полиции в розыске находится с <дата>, а копию постановления о розыске получил лишь <дата>.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 УПК РФ, в том случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, суд учел, что принятыми мерами фактическое местонахождение ФИО1 не установлено, по известному суду месту жительства он длительное время не находится, уважительные причины своей неявки в суд ФИО1 не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступило, также судом учтены данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, умышленно уклонился от явки в суд, будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания, чем создал препятствия для осуществления правосудия и рассмотрения уголовного дела по существу, скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявки ФИО1 в суд и том, что в дальнейшем он не скрывался, а также о том, что пояснения ФИО4 о его непроживании по месту регистрации даны в <дата>, являются голословными и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», установленное ч.4 ст.108 и ч.13 ст.109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока её действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части безосновательны.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий