Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление судьи Мотовилихинского района г. Перми от 19 ноября 2013 года, которым К. отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, представленными в суд для решения вопроса о продлении К. срока содержания под стражу.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., пояснения осужденного К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Мотовилихинского района г. Перми от 19 ноября 2013 года К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 января 2012 г.

25 октября 2013 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило ходатайство осужденного о повторном ознакомлении с материалами о продлении срока содержания под стражу.

Постановлением судьи принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит отменить постановление судьи как незаконное, поскольку она в соответствии с уголовно-процессуальным законом имеет право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе и на повторное ознакомление, поскольку ранее он был ознакомлен с соответствующими материалами не полно. Полагает, что суд, принимая решение, необоснованно руководствовался ст. 47 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.

Согласно ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения, в любом количестве.

Из материалов дела следует, что Кривоногое был ознакомлен с материалами о продлении срока содержания под стражу 15 декабря 2011 года.

Таким образом, право на ознакомление с материалами о продлении срока содержания под стражу К. было реализовано. Возможность непосредственного ознакомления с соответствующими материалами после вступления постановления в законную силу лицу (осужденному) отбывающей наказание, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Ссылка осужденного на необходимость повторного ознакомления с материалами дела, является несостоятельной, поскольку все процессуальные документы, вынесенные судом первой и кассационной инстанции, осужденному вручались, кроме того К. не лишен права за свой счет снимать копии с иных процессуальных документов, в том числе с помощью технических средств. Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет. Каких-либо препятствий для реализации права осужденного на дальнейшее обжалование судебных решений не имеется. При таких обстоятельствах К. обоснованно отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами о Продлении срока содержания под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрения ходатайства осужденного не допущено. Основании для отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского района г. Перми от 19 ноября 2013 года, которым К. отказано в ознакомлении с материалами о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий