Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 октября 2013г. апелляционную жалобу адвоката Черникова В.Н. в интересах Администрации муниципального образования «город Старая Купавна» Московской области на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013г., которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения в части

признания незаконными действий следователя по особо важным делам СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области Жидова В.А., дознавателя МУ МВД России «Ногинское» Овчинникова Ю.В., старшего оперуполномоченного Майорова В.В. в ходе обыска 19.06.2013г. в Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна в Московской области», по изъятию не относимых к предмету обыска и не указанных в постановлении о производстве обыска документов и электронных носителей информации;

- признания незаконными действий следователя по особо важным делам СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области Жидова В.А., дознавателя МУ МВД России «Ногинское» Овчинникова Ю.В., старшего оперуполномоченного Майорова В.В. по незаконному изъятию документов, не идентифицированных и не описанных в протоколе обыска от 19.06.2013г.

- признания незаконными действий следователя по особо важным делам СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области Жидова В.А., дознавателя МУ МВД России «Ногинское» Овчинникова Ю.В., старшего оперуполномоченного Майорова В.В. по незаконному упаковыванию изъятого в ходе обыска не обеспечивающим сохранность способом документов и их идентификацию.

Признано незаконным бездействие следователя СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области выразившееся в нерассмотрении ходатайства представителя муниципального образования «Город Старая Купавна в Московской области» от 19.06.2013г. Седова В.С. о предоставлении копии всех изъятых документов.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Черникова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Черникова В.Н. в интересах Администрации муниципального образования «город Старая Купавна» Московской области об оспаривании законности проведенного обыска 19.06.2013г. судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.Н. просит отменить постановление суда как незаконное в части отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает на нарушение ст. 182 УПК РФ и незаконность проведенного обыска, поскольку обыск проводился в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении судебного пристава-исполнителя Н по ч.1 ст. 292 УПК РФ по факту фальсификации документов, связанных с окончанием исполнительного производства по исполнению решения суда от 22.12.2012г. по иску администрации МО к Кузину С.А., обязавшего Кузина устранить недостатки утвержденного градостроительного плана земельного участка, в части соблюдения предельного количества этажей и высоты здания.

Однако в ходе обыска произведена выемка документов, не связанных и не относимых как к <данные изъяты>, так и к исполнительному производству по решению суда в отношении указанного жилого жома.

В постановлении о производстве обыска определен предмет обыска – документы, относящиеся к дому <данные изъяты>, однако несмотря на это, произведена выемка документов не указанных в постановлении - постановления главы Администрации за период 2011г., 2012г. и истекший период 2013г., журналы регистрации постановлений главы Администрации за период с 2006г. и по истекший период 2013г., документы, касающиеся строительства домой в г. Старая Купавна, разрешения на строительство, градостроительные планы, проекты планировки территории и т.п.

Суд не исследовал и не дал правовой оценки с точки зрения относимости к уголовному делу изъятых документов, электронного носителя и целесообразность определения временных периодов проверки изымаемых документов к уголовному делу.

Изъятые документы не были описаны (идентифицированы), не указаны наименование, даты и регистрационные номера документов, отсутствует описание каких-либо характеристик документов, позволяющих идентифицировать изъятый документ.

Опись документов содержит указание папок, в которых были помещены изъятые документы и указание количества их страниц, документы были упакованы в 4 коробки и не имеют описи вложения.

Документы, выемка которых произведена, упакованы способом, который не исключает несанкционированное вмешательство и доступ к ним.

Защита просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 389. 17 УПК РФ).

Принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановление суда должно соответствовать требованиям ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности и мотивированности.

Из описательно-мотивировочной части постановления видно, что заявителю частично отказано в удовлетворении жалобы, однако постановление суда не содержит мотивов необоснованности требований заявителя, оценка доводам заявителя в этой части судом не дана.

Из жалобы заявителя видно, что им оспаривалась законность проведенного обыска и изъятия документов в администрации муниципального образования «город Старая Купавна Московской области» 19.06.2013г., поскольку изъяты документы, не указанные в постановлении о производстве обыска, не относимые к предметы расследуемого дела, были нарушены требования УПК РФ при изъятии электронных носителей информации, имело место изъятие документов, не описанных в протоколе обыска, упаковка изъятых документов не обеспечивала сохранность документов и их идентификацию и др.

В постановлении не содержится мотивов несостоятельности доводов и соответствии действий должностных лиц при проведении обыска требованиям УПК РФ. Ни один из доводов заявителя не проанализирован судом на соответствие требованиям ст. 182 УПК РФ с учетом имеющегося постановления следователя о проведении обыска и протокола обыска, законность которого оспаривается в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также особенностей расследуемого дела.

В постановлении суда приведена ссылка на полномочия следователя в силу ст. 38 УПК РФ и самостоятельном направлении им расследования, а также о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Однако указанные требования закона в постановлении не связаны с доводами заявителя. Из постановления суда не усматривается, что по этим основаниям отказано в удовлетворении требований заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении материала судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда.

Допущенные нарушения являются неустранимыми судом апелляционной инстанции, поскольку судом фактически не исследовались, не проверялись и не оценивались доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что надлежит делать суду первой инстанции при рассмотрении жалобы

. В связи с этим материал подлежит направлению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо надлежаще проверить доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013г. по жалобе адвоката Черникова В.Н. в интересах Администрации муниципального образования «город Старая Купавна Московской области» в порядке ст. 125 УПК РФ в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя по особо важным делам СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области Жидова В.А., дознавателя МУ МВД России «Ногинское» Овчинникова Ю.В., старшего оперуполномоченного Майорова В.В. при проведении обыска 19.06.2013года отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьёй.

Апелляционную жалобу адвоката Черникова В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 (одного) года в Московский областной суд.

Судья: Т.А. Парамонова