Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А.А. на постановление Тимашевского районного суда от 13.09.2013 г. о признании постановления следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции У.Д.А. от 31 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ незаконным и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Привалова Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции У.Д.А. от 31 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 года жалоба А.А.А. на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2013 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.А.А. считает постановление суда, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 31 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А. незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом существенно нарушены номы уголовно-процессуального ст.ст. 145, 146, 151 УПК РФ. Вывод суда о том, что следователь Следственного комитета РФ обладал полномочиями для возбуждения уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у следователя Следственного комитета РФ имелись полномочия на возбуждение уголовного дела в отношении А.А.А., сославшись на письмо прокурора Тимашевского района от 01.07.2013г., в соответствии с которым материалы проверки переданы в Следственный комитет РФ для организации проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Суд первой инстанции установил, что письмом от 01.07.2013 прокурор Тимашевского района передал в Следственный комитет РФ материалы проверки для организации проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что прокурор письмом от 01.07.2013г. в силу ч.8 ст. 151 УПК РФ определил подследственность дела в рамках представленных ему полномочий, является несостоятельным и не основан на законе. Согласно ч.8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. Между тем, на момент направления прокурором письма от 01.07.2013г. в Следственный комитет РФ уголовное дело в отношении А.А.А. еще не было возбуждено. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем Следственного комитета РФ только 31.07.2013г., в связи с чем спор о подследственности уголовного дела по состоянию на 01.07.2013г. не мог быть разрешен прокурором, так как уголовного дела не существовало. Кроме того, спора о подследственности данного уголовного дела не имеется, так как в соответствии с п.З ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст. 171 УК РФ производится следственными органами внутренних дел Российской Федерации (кассационное определение Московского городского суда от 26.03.2012 по делу N 22-4015). Таким образом, вывод суда о том, что следователь Следственного комитета РФ обладал полномочиями для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом существенно нарушены номы уголовно-процессуального закона - ст.ст.145, 146, 151 УПК РФ, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона - п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.140 и ст.145 УПК РФ. Вывод суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Следствием вменяется в вину А.А.А. использование в период с 10.02.1012 по 31.12.2012 автомобильной заправочной станции, расположенной в <адрес обезличен>, без специальной лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Между тем, А.А.А. выдана Лицензия на осуществление «Эксплуатации взрывопожарных производственных объектов» <номер обезличен> от 30.07.2010г. Таким образом, А.А.А. имел соответствующую лицензию и был вправе осуществлять эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, в связи с чем отсутствует основной квалифицирующий признак преступления — отсутствие лицензии. Между тем, с 15.03.2013г. вступили в силу изменения п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которыми лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 31.07.2013г. деятельность А.А.А. по эксплуатации автозаправочной станции не подлежала лицензированию, связи с чем в силу ч.1 ст. 10 УК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 N 23 в действиях А.А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора Тимашевского района Сербин С.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе заявителя А.А.А. доводы, указывает на то, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, поскольку согласно ч.2 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.171 УК РФ, производится предварительное следствие., которое согласно ст. 151 УК РФ производится следователями органов внутренних дел РФ, порядок возбуждения уголовного дела соблюден, просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13.09.2013 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя Привалов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление Тимашевского районного суда от 13.09.2013 г. о признании постановления следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции У.Д.А. от 31 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ отменить.

Прокурор Гуляев А.В. полагал, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя А.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции У.Д.А. от 31 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как установлено в ч. 3 ст. 125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов дела следует, что предметом проверки послужило постановление следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции У.Д.А. от 31 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия выполнено не было.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

По данному материалу, по мнению суда апелляционной инстанции, тот необходимый минимум отсутствует.

Как усматривается из обжалуемого постановления следователя от 31 июля 2013 года, А.А.А. обвиняется в том, что в период времени с 10.02.2012 по 31.12.2012 года А.А.А., являясь собственником автомобильной газовой заправочной станции без специальной лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов осуществил продажу сжиженного углеводородного газа ОАО агрофирме «Н» на сумму 7031687 рублей 81 копейку.

По мнению следователя, имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении А.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возбуждение уголовного дела в отношении А.А.А. по ч. 2 ст. 171 УК РФ, было преждевременным, проверка по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, проведена не полно.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Следствием вменяется в вину А.А.А. использование в период с 10.02.1012 по 31.12.2012 автомобильной заправочной станции, расположенной в <адрес обезличен>, без специальной лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Между тем, А.А.А. выдана Лицензия на осуществление «Эксплуатации взрывопожарных производственных объектов» <номер обезличен> от 30.07.2010г. Таким образом, А.А.А. имел соответствующую лицензию и был вправе осуществлять эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, в связи с чем отсутствует основной квалифицирующий признак преступления — отсутствие лицензии.

С 15.03.2013г. вступили в силу изменения п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которыми лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Таким образом, с 15.03.2013г. деятельность по использованию взрывопожароопасных производственных объектов, относящихся к IV (четвертому) классу опасности, к которому относится автозаправочная станция А.А.А. в <адрес обезличен>, не подлежит лицензированию.

Следовательно, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 31.07.2013г. деятельность А.А.А. по эксплуатации автозаправочной станции не подлежала лицензированию, в связи с чем в силу ч.1 ст. 10 УК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 N 23 в действиях А.А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствие в деянии состава преступления.

Помимо этого следователь следственного комитета в нарушении требований ч.2 ст. 151 УПК РФ возбудил уголовное дело по ч.2 ст. 171 УК РФ, следствие по которой производится следственными органами внутренних дел Российской Федерации

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции У.Д.А. от 31 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя –Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции У.Д.А. от 31 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, отменить.

Постановление следователя – Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции У.Д.А. от 31 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, признать незаконным и необоснованным.

Обязать начальника Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Председательствующий: