Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Симонова В.В., апелляционные жалобы представителя Министерства финансов России, УФК по Пермскому краю П., представителя Управления МВД России по Пермскому краю В., представителя Управления МВД России по г.Перми Х. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 5 августа 2013 года, которым удовлетворено ходатайство реабилитированного Н., постановлено произвести возмещение имущественного вреда в размере 1 078 444 рубля, в том числе недополученную заработную плату в сумме 160 816 рублей, оплату труда адвоката в размере 842 628 рублей и 75 000 рублей за представительство в судебных заседаниях адвокатов Аристова А.В. и Колясниковой Л.В., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Заслушав выступления прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, представителя Управления МВД России по г.Перми Ф. об отмене судебного решения по доводам жалобы, мнение реабилитированного Н. об отсутствии оснований для отмены постановления суда и адвоката Аристова А.В. об изменении судебного решения в части устранения опечатки, в остальном полагающего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

реабилитированный Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в сумме 1 099 840 рублей 32 копейки, в том числе расходов на оплату труда адвоката Голубева В.Г. в сумме 913 432 рубля 50 копеек и неполученной заработной платы в размере 186 407 рублей 82 копейки.

5 августа 2013 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Перми Симонов В.В. просит постановление суда отменить, уменьшить сумму взыскания за счет казны Российской Федерации. Судом не приведен расчет и мотивы, по которым постановлено взыскать 842 628 рублей за оплату труда адвоката, в то время как в соответствии с представленным заявителем расчетом эта сумма включала в себя как оплату труда адвоката, так и сумму недополученной заработной платы. Полагает, что и указанные в расчете

расходы по оплате труда адвоката в сумме 681 812 рублей с учетом времени нахождения заявителя под стражей являются завышенными и ничем не подтвержденными. Поддерживает сумму расчета, приведенную в жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, для оплаты труда адвоката по назначению. Считает недостоверным и расчет неполученной заработной платы, считая, что заявителем указан больший период нетрудоспособности в связи с осуществлением уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России, УФК по Пермскому краю П. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считая требования реабилитированного необоснованными, размер вреда не доказанным, полагает, что суд не принял необходимых мер для объективного выяснения обстоятельств дела и не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Так, заявителем необоснованно указано, что адвокат Г. осуществлял его защиту в течение 6 месяцев, в то время как срок следствия по делу составил 4 месяца 23 дня, документов о понесенных затратах на оплату труда адвоката не представлено, ответ адвокатской палаты составлен со слов адвоката Г. Со слов свидетеля Н1., она платила в месяц 7 000 или 7 500 рублей, при этом суд не указал, какую именно из двух указанных сумм он принял и почему, за какой период исчислен вред, не обосновал свои выводы расчетом инфляции. Полагает, что при отсутствии документов о затратах на оплату труда адвоката следовало исходить из сумм, указанных в Приложении к приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство представителя Министерства финансов России, УФК по Пермскому краю М. о рассмотрении ходатайства в порядке гражданского судопроизводства. Ставит под сомнение расчет недополученной заработной платы, достоверность представленных документов из ООО «***». Указывает на необоснованное взыскание 35 000 рублей за оплату участия представителя Колясниковой Л.В., поскольку этот вопрос был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, во взыскании указанной суммы отказано решением Свердловского районного суда г.Перми от 30 сентября 2009 года, вступившим в законную силу. Какого-либо обоснования выводов суда в части выплаты указанной суммы постановление не содержит. Считает завышенной сумму возмещения за участие представителя Аристова А.В.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по Пермскому краю В. просит постановление суда отменить, принять новое решение. Считает, что доказательств уплаты вознаграждения адвокату Голубеву В.Г., помимо показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела, не представлено, размер утраченного заработка предположителен, доказательств оформления трудовых отношений Н. не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Перми Х. просит постановление суда отменить, принять новое решение. Считает, что суд необоснованно взыскал сумму, превышающую требования заявителя, размер вознаграждения адвоката Голубева В.Г., а также наличие соглашения с ним документально не подтверждены, размер заработной платы заявителя исчислен на основании ненадлежаще составленных документов, расчет индексации в судебном решении не приведен. Считает необоснованным взыскание средств за участие представителя Колясниковой Л.В. в гражданском деле.

В возражениях реабилитированный Н. и его представитель адвокат Аристов А.В. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к выводу об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.З89.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд считает, что судом первой инстанции допущены именно такие, то есть неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судебное решение не должно содержать противоречий, которые могли повлиять на выводы суда.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства реабилитированного Н. не выполнены.

Указав в описательно-мотивировочной части постановления, что заявление Н. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ удовлетворению не подлежит, суд пришел к противоположному выводу о возмещении этого же вреда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда в этой части содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения по делу, и повлекли нарушение требований УПК РФ.

В обоснование необходимости возмещения имущественного вреда реабилитированному суд ограничился перечислением доказательств, при этом не дал им никакой оценки, тем самым нарушив требования уголовно-процессуального закона.

Сославшись при определении размера оплаты труда адвоката лишь на показания свидетеля Н1. о том, что она внесла в кассу адвокатской палаты по 7500 рублей за шесть месяцев, то есть 45 000 рублей, и справку из адвокатской палаты, составленную со слов адвоката Голубева В.Г., о размере его вознаграждения по уголовному делу в отношении Н. в сумме 7 000 или 7500 рублей в месяц, суд не указал, какая именно сумма, за какой период исчислена, и почему она принята судом в качестве достоверной. Доводы возражений представителя Министерства финансов РФ на ходатайство реабилитированного судом не проверены, надлежащая оценка доказательствам не дана, какой-либо расчет в постановлении суда не приведен. Определенный судом размер вознаграждения адвоката в сумме 842 628 рублей не совпадает ни с одним из имеющихся в материалах дала расчетов и никак не обоснован. Иные доказательства в части определения размера вознаграждения, которые были истребованы судом и могли бы способствовать принятию законного решения, в постановлении суда не приведены, и никакой оценки не получили.

Не приведен в судебном решении и какой-либо расчет возмещения недополученной заработной платы в сумме 160 816 рублей. Данный размер совпадает в количественном отношении с одним из расчетов индексации, представленным реабилитированным Н. (л.д. 51), вместе с тем эта сумма была исчислена заявителем по состоянию на ноябрь 2012 года, без учета последующей индексации. Кроме того, данный расчет нельзя признать правильным, поскольку применен годовой коэффициент 1996 года, в то время как в соответствии с ходатайством заработная плата не была получена заявителем в период содержания его под стражей с 25 марта 1996 года по 22 мая 1996 года и применению подлежали месячные коэффициенты. Мотивы, по которым суд сделал вывод о причинении вреда в указанном размере, в судебном решении не приведены.

Не мотивировано судом и взыскание 75 000 рублей за оплату труда представителей, в том числе не указано, какая именно сумма затрачена на оплату труда каждого из представителей, на дана оценка тому обстоятельству, что требования о взыскании 35 000 рублей за оплату участия представителя Колясниковой Л.В. в гражданском деле о компенсации морального вреда реабилитированному были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, решением Свердловского районного суда г.Перми от 30 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, во взыскании указанной суммы отказано.

Суду первой инстанции надлежало проверить данные обстоятельства и оценить по правилам ст.90 УПК РФ о преюдиции, но в судебном решении мотивов удовлетворения требований заявителя в этой части не приведено.

Таким образом, выводы суда содержат противоречия, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ограничившись перечислением доказательств, суд не дал им никакой оценки и не устранил имеющиеся в них противоречия, определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, не привел расчетов сумм, подлежащих возмещению.

Все вышеуказанные вопросы можно разрешить лишь в суде первой инстанции путем исследования соответствующих доказательств.

Кроме того, судом неверно указано основание, по которому Н. получил право на реабилитацию. Ссылка суда на прекращение уголовного дела по обвинению заявителя по ч.2 ст. 147 УК РСФСР 19 августа 1996 года на основании ст. 6 УПК РСФСР необоснованна, поскольку прекращение дела вследствие изменения обстановки реабилитирующим основанием не является, вышеуказанное постановление следователя было отменено, фактически производство по делу прекращено 7 мая 2008 года в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Н. состава преступления.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление суда и постановить новое решение только в том случае, если судом первой инстанции исследованы все доказательства, проверены все доводы сторон и им в судебном решении дана надлежащая оценка, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции должен проверить законность и обоснованность принятого решения, и не вправе в нарушение принципа инстанционности подменять суд первой инстанции. С учетом изложенного допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку при отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное разбирательство суд не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, доводы жалоб о недоказанности размера имущественного вреда оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверив также доводы апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 5 августа 2013 года в отношении Н. отменить, ходатайство реабилитированного Н. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий