Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < П> на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2013 года, которым:

жалоба < П> на действия и решения начальника ОП «Адлерский район» УВД г. Сочи, связанные с рассмотрением заявления о преступлении (КУСП №7715), оставлена без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель < П> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОП Адлерского района УВД г. Сочи < М> по направлению материалов проверки, в СО СУ СК по Адлерскому району г.Сочи по Краснодарскому краю, для определения подследственности, мотивируя тем, что, действия начальника ОП Адлерского района < М> не соответствуют требованиям ст. 151УПК РФ.

Суд оставляя жалобу < П> указал что, в письме адресованном < П> допущена техническая ошибка, которая не изменяет фактического значения процессуального действия как «направление по подследственности» и не приводит к нарушению прав заявителя.

В апелляционной жалобе < П> просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить жалобу на повторное рассмотрение, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании адвокат БалугинаТ.С., поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просили отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Балугиной Т.С., просившей постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено из материалов дела, 18 июля 2013 года материал проверки по заявлению < П>, зарегистрированный в ОП (Адлерский район) УВД по г.Сочи в КУСП № 7715 от 04 июля 2013 года направлен по подследственности в СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК (исх. № 44/80-7520), куда поступил 29 июля 2013 года и зарегистрирован за № 229 (л.д. 3).

Согласно материалам дела, аналогичное уведомление за тем же исходящим номером направлено в адрес заявителя < П>, однако в нем, допущена техническая ошибка и указано «для определения подследственности» (л.д. 4).

Таким образом, доводы заявителя < П>, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии действий начальника ОП Адлерского района < М> уголовно-процессуальному законодательству не могут быть признаны судом во внимание, поскольку допущенная техническая описка не изменяет фактическое значение процессуального действия «направление по подследственности».

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья Краснодарского краевого суда судебной коллегии по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2013 года в отношении < П> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Павлычев М.М.