Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заплавнова Д.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2014 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Томской области на недопустимое поведение адвоката Заплавнова Д.Г., связанное с неявкой в судебное заседание по уголовному делу в отношении М., ФИО2, П., И.

Заслушав выступление адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушина Е.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защиту интересов ФИО2, осужденного приговором Советского районного суда г. Томска от 21.02.2014, в суде первой инстанции по соглашению осуществлял адвокат Заплавнов Д.Г. на основании ордера № 100069 от 03.12.2013.

13.02.2014 судьей Советского районного суда г. Томска Богдановым М.А. вынесено частное постановление, в котором обращено внимание Президента Адвокатской палаты Томской области на недопустимое поведение адвоката Заплавнова Д.Г., связанное с неявкой его в судебное заседание, что повлекло очередное отложение судебного разбирательства уголовного дела в отношении М., ФИО2, П., И.

Адвокат Заплавнов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с частным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что при согласовании даты судебного заседания на 13.02.2014 суд ставился им в известность о его занятости в другом процессе в этот день в связи с рассмотрением в 10 часов 13.02.2014 в Томском областном суде апелляционных жалоб на приговор Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2013 по делу Ф. Судом было согласовано время на 12 часов 13.02.2014. Указывает, что 13.02.2014 он был занят в суде апелляционной инстанции с 10.30 часов до 14.00 часов, что подтверждается справкой начальника отдела делопроизводства по уголовным делам Томского областного суда № 22-219/14 от 17.02.2014. В перерывах он уведомлял секретаря Советского районного суда г. Томска по телефону /__/ о незапланированной задержке судебного процесса в Томском областном суде. Считает, что его неявка в судебное заседание произошла по уважительной причине, оснований для вынесения частного постановления не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

По смыслу ст. 243, 256-258, 392 УПК РФ принятые судом в ходе судебного разбирательства дела решения, а также распоряжения председательствующего по делу судьи являются обязательными для всех участников процесса.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7)

Согласно ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее Кодекс) адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Кодекса адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а также принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого принятого поручения.

Требования указанных норм адвокатом Заплавновым Д.Г. были нарушены.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение уголовного дела в отношении М., ФИО2, П., И. в суде первой инстанции с 06.02.2014 было отложено на 13.02.2014 для предоставления подсудимому ФИО2 времени для подготовки к последнему слову, о чем адвокат Заплавнов Д.Г., принимавший участие в судебном заседании 06.02.2014 был уведомлен.

Несмотря на это, адвокат Заплавнов Д.Г. в судебное заседание, назначенное на 13.02.2014, не явился, заблаговременно суд о невозможности участия в судебном заседании не уведомил.

Довод апелляционной жалобы Заплавнова Д.Г. о том, что он уведомлял секретаря судебного заседания о невозможности явиться в суд 13.02.2014 к назначенному времени, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции, из которого следует, что защитник Заплавнов Д.Г. 13.02.2014 к началу судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ранее 23.01.2014 судьей уже выносилось частное постановление о недопустимом поведении адвоката Заплавнова Д.Г., связанном с неявкой по неуважительной причине в судебное заседание, назначенное на 23.01.2014.

Неявка без уважительных причин в судебное заседание адвоката Заплавнова Д.Г., принявшего по соглашению с ФИО2 поручение на его защиту в суде первой инстанции, повлекла отложение рассмотрения данного уголовного дела, что влечет неоправданное затягивание уголовного судопроизводства и нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление, обратив внимание президента Адвокатской палаты Томской области на допущенные адвокатом Заплавновым Д.Г. нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2014 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Томской области на недопустимое поведение адвоката Заплавнова Д.Г., связанное с неявкой в судебное заседание по уголовному делу в отношении М., ФИО2, П., И., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья