Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года, которым

Подольский А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Подольского А.С. и адвоката Булатову P.P., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Подольский А.С. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 февраля 2013 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мшвениерадзе Г.Г., в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что похищенные золотые изделия сдавал в ломбард ФИО2, а ФИО1 к ним какого-либо отношения не имел.

По мнению защитника, показания ФИО4 о том, что источником получения денег для ФИО2 являлся принадлежащий ему ноутбук, который он намеревался продать, однако этого не сделал, не могут свидетельствовать о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Обращает внимание на не устраненные судом противоречия в показаниях ФИО2, утверждавшего, что о том, что ФИО1 совершил кражу золотых изделий, ему стало известно по дороге в <данные изъяты> из телефонного разговора с потерпевшей. Вместе с тем, приехав в <данные изъяты>, он (ФИО2) сдал в ломбард золотой браслет.

Отмечает, что смягчающие по делу обстоятельства были учтены судом формально.

Просит отменить приговор суда, и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию Подольского в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к содеянному, его вина нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре с достаточной полнотой и надлежащей мотивированностью.

Так утверждения Подольского о том, что кражу золотых изделий потерпевшей совершил ее сосед ФИО2, опровергается не только показаниями последнего, но и его утверждениями в суде о том, что Подольский интересовался наличием ломбарда в <адрес>, и при этом в руках у него была цепочка с подвеской.

Об указанных действиях Подольского сообщил свидетель ФИО5 в ходе очной ставки с ФИО2, которая исследовалась судом.

Показания ФИО6 об отсутствии у него денег, в связи с чем он не мог выехать из <адрес>, подтверждены показаниями его матери - ФИО3

При этом суд указал в приговоре, почему он одни доказательства считает объективными, а другие отвергает, и такой его вывод суд апелляционной инстанции находит верным.

Вопреки доводам жалобы, факт сдачи золотых изделий, принадлежащих потерпевшей, в ломбард от имени ФИО2, не опровергают правильных выводов суда о виновности Подольского в совершенной им краже.

Правовая оценка действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и данным о его личности.

Таким образом, доводы жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.