Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора <...>А.А.Н. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя А.А.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Голота А.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата обезличена> постановлением следователя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен>Ф.В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <номер обзеличен>пр-13 от <дата обезличена> по факту обращения директора <...>А.А.Н. о неправомерных действиях должностных лиц администрации <...> сельского поселения <адрес обезличен><адрес обезличен>, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А.В.В., К.Н.Б., Е.М.А., Ч.О.П. составов преступлений.

А.В.В. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление, просил признать его незаконным, необоснованным и устранить нарушения путём отказа в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обжалуемым постановлением суда жалоба А.В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор <...>А.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в виду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд согласившись с выводами следователя, которые незаконны и необоснованны, тем самым установил обстоятельства, несоответствующие фактическим обстоятельствам, содержащимся в материалах проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, но выводы следователя в судебном заседании не проверялись, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также судом были нарушены нормы ст.ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ, так как заявителю необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела, и он не своевременно был извещен о дате и месте судебного заседания. Указывает на то, что в постановлении судья сделал вывод об отсутствии признаков состава преступления в действиях А.В.В., однако доказательств, что А.В.В. действовал не один, в материалах проверки достаточно, следовательно, в совершении противоправных действиях по отношению к <...>» были и организатор, и исполнитель, и подстрекатель, и пособник. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в жалобе А.В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказать по иным, законным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, проверка по заявлению директора <...>» А.А.Н. проведена в полном объеме. При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела следователь принял во внимание все собранные в рамках проверки фактические данные, свидетельствующие об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, в действиях А.В.В., К.Н.Б., Е.М.А., Ч.О.П. и дал им правильную правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований УПК РФ в установленный законом срок.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалам.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований к его отмене и удовлетворению доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года по жалобе А.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора <...>» А.А.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий