Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова И.В., действующего в интересах осужденной ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года, которым ходатайство адвоката Соколова И.В. в интересах осужденной

ФИО1 , родившейся <дата> в <адрес> края, <данные изъяты>, судимой:

06 декабря 2011 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы без штрафа, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Соколова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей постановление суда подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы без штрафа, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 24 мая 2012 года ФИО2 переведена в исправительную колонию общего режима.

Адвокат Соколов И.В., действующий в интересах осужденной ФИО1 обратился с ходатайством в Нижнеингашский районный суд Красноярского края об отсрочке отбывания назначенного ФИО1 наказания до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, мотивируя тем, что отсрочка отбывания реального наказания женщинам, имеющим малолетних детей может быть предоставлена как при постановлении приговора, так и во время отбывания наказания. ФИО1 родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка не лишена, является матерью ребенка в возрасте до 14 лет, осуждена не за преступление против личности.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года ходатайство адвоката Соколова И.В., действующего в интересах осужденной ФИО1 об отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.В., действующий в интересах осужденной ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что данное постановление вынесено в его отсутствие, а также в отсутствие защитника по назначению суда, тем самым, нарушив его право на защиту осужденной ФИО1, кроме того считает, что не выяснив причины неявки в судебное заседание, суд лишил его возможности в законном порядке приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства и высказать мнение по существу. Указывает, что суд при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не учел тот факт, что ФИО1 совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, и родила ребенка, будучи несовершеннолетней. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд формально отнесся к указанным обстоятельствам. Не согласен с выводами суда о не проявлении ФИО1 заботы и отсутствии воспитания по отношению к своему ребенку. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, до достижения ребенком 14 летнего возраста, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

В ст. 398 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об отсрочке на определенный срок исполнения приговора об осуждении лица к лишению свободы при наличии беременности осужденной или наличие у нее малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.389-17 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 399 УПК РФ, осужденный при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговоров, в том числе и при разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания женщинам до достижения ребенком четырнадцати летнего возраста, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из представленного материала ФИО1 до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об участии в суде первой инстанции защитника Соколова И.В., с которым у нее заключено соглашение, а также ходатайство о ее личном участии (л.д. 25). Однако, как следует из протокола судебного заседания от 01 августа 2013 года (л.д. 43, 44) ходатайство защитника Соколова И.В. в интересах осужденной ФИО1 было рассмотрено в отсутствие адвоката, данные о надлежащем уведомлении адвоката Соколова И.В. о дне рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции в материале отсутствуют. В суде апелляционной инстанции адвокат Соколов И.В. подтвердил, что уведомление о дне рассмотрения его ходатайства в интересах осужденной ФИО1 он не получал, с осужденной у него заключено соглашение на участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п.2,5 ч. 1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним, и если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Исходя из положений ч.2 ст.47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по приговору от 06 декабря 2011 года осуждена за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте. В соответствие с п.п.2, 5 ч. 1 ст.51 УПК РФ участие защитника по делам данной категории является обязательным.

При наличии таких данных следует признать, что при рассмотрении ходатайства адвоката Соколова И.В. в интересах осужденной ФИО1 в суде первой инстанции было нарушено право осужденной на защиту, поэтому постановление подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы, в частности о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Соколова И.В. в отношении ФИО1 о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года в отношении осужденной ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Судья

копия верна:

судья краевого суда Л.Г. Фризен