Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Хабарова А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.12.2013 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хабарова А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И. на постановление следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ….. области Ж.А.В. о производстве выемки от 25.10.2013 г. и его действий по изъятии заграничного паспорта на имя Лаутеншлегера В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав адвоката Хабарова А.Е., прокурора Уманского И.А. поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Хабаров А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И. обратился в Центральный районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ….. области Ж.А.В. о производстве выемки и действия последнего по изъятию в ходе выемки заграничного паспорта Лаутеншлегера В.И. в рамках уголовного дела № ……, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 05.12.2013 г. жалоба была передана по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Омска.

Куйбышевским районным судом г.Омска в принятии жалобы адвоката Хабарова А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хабаров А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И. выражает несогласие с постановлением.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2012 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 УПК РФ и части первой статьи 152 УПК РФ в связи с жалобой Мишиной Р.Г.», полагая, что преступление, по поводу которого было вынесено обжалуемое решение о производстве выемки и изъят заграничный паспорт, было окончено на территории ЦАО г.Омска.

Считает, что Куйбышевский суд, отказывая в принятии жалобы, не привел в обоснование каких- либо доводов, что предусмотрено ч.4 ст.7 УПК РФ. Корме того при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

В обоснование доводов приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»

Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на нормы уголовно- процессуального закона, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката. Суд мотивировал невозможность рассмотрения жалобы тем, что изъятый заграничный паспорт подозреваемого Лаутеншлегера В.И. не признан вещественным доказательством, в связи с чем суд сделал вывод о том, что действия следователя не несут за собой никаких процессуальных последствий и не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства.

Однако, по мнению заявителя, ни уголовно-процессуальный закон, ни Постановление Пленума ВС РФ не содержат указанных требований к возможности обжалования решений и действий должностных лиц, отраженных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что суд, указывая на необходимость наступления процессуальных последствий в виде признания заграничного паспорта вещественным доказательством, выходит за рамки требований статьи 125 УПК РФ, нормы которой предусматривают право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что обжалуемое решение вынесено должностным лицом органа предварительного расследования, обличено в уголовно-процессуальную форму, обеспечено государственным принуждением.

Отмечает, что к постановлению о производстве выемки уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования, нарушение которых способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а именно – подозреваемого Лаутеншлегера В.И.

Указывает, что на основании принятого решения следователем было произведено следственное действие - выемка, в ходе которой был изъят заграничный паспорт подозреваемого, что причинило ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого Лаутеншлегера В.И.

Сторона защиты полагает, что исходя из фактических последствий принятого процессуального решения и действий следователя, произведенная следователем выемка является мерой пресечения, хотя и не предусмотренное УПК РФ, но примененной с использованием уголовно-процессуальных средств в ходе досудебного производства.

В связи с вышеизложенным полагает, что действия следователя Ж.А.В. по изъятию заграничного паспорта на имя Лаутеншлегера В.И. относятся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, признать незаконными постановление о производстве выемки и действия следователя по изъятию в ходе выемки заграничного паспорта Лаутеншлегера В.И.

Проверив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хабарова А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И. по поводу незаконности постановления следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по …. области Ж.А.В. о производстве выемки от 25.10.2013 г. и его действий по изъятию в ходе выемки заграничного паспорта на имя Лаутеншлегера В.И., мотивируя это тем, что действия следователя по изъятию заграничного паспорта не признанного вещественным доказательством не несут процессуальных последствий и не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства и не ограничивают доступ Лаутеншлегера к правосудию, его права на участие в досудебном производстве и не нарушают и не препятствуют для дальнейшего обращения за судебной защитой, в связи с чем, затронутый в жалобе предмет не может быть рассмотрен в рамках ст.125 УПК РФ судом.

Как следует из изученных судом апелляционной инстанции материалов дела и жалобы, поданной адвокатом Хабаровым А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемое им постановление о производстве выемки и действия следователя по изъятию заграничного паспорта Лаутеншлегера В.И. способны причинить ущерб конституционному праву Лаутеншлегеру В.И., как участника уголовного судопроизводства, на обжалование решения должностного лица, а потому является предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. В указанной связи суждение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хабарова А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И. на основании того, что действиями следователя не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой и жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит неверным, в связи с чем постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хабарова А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И. подлежащим отмене.

В соответствии ч.3 ст.125 УПК РФ, по соответствующей жалобе заявителя суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Такая проверка предполагает уяснение судом доводов жалобы с тем, чтобы предмет рассмотрения в судебном заседании был определен правильно, в жалобе адвоката Хабарова А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И. усматриваются обстоятельства, указанные в ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что жалоба адвоката Хабарова А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И. по существу судом первой инстанции не рассмотрена, а в соответствии со ст.8 УПК РФ лицо не может быть лишено права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции оценивает нарушения, допущенные судом при вынесении постановления, как неустранимые в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит провести проверку законности и обоснованности доводов жалобы адвоката Хабарова А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И., после чего принять решение по жалобе заявителя в строгом соответствии с требованиями закона.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из изученных материалов дела и жалобы, заявитель просит признать незаконными постановление о производстве выемки и действия следователя по изъятию загранпаспорта Лаутеншлегера В.И., соответственно местом совершения деяния в данном случае будет являться кабинет №…. третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ….. области, расположенный по адресу: г.Омск, ул……………, …, соответственно жалоба подсудна Куйбышевскому районному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.12.13 г. по жалобе адвоката Хабарова А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Хабарова А.Е. в интересах Лаутеншлегера В.И. удовлетворить.

Председательствующий: