Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного П.И.Ю. и адвоката Болокан О.М. в защиту его интересов на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года, по которому

П.И.Ю., родившийся <дата обезличена> в ст.<адрес обезличен> <адрес обезличен>, зарегистрирован в <адрес обезличен>, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ П.И.Ю. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб; выступление адвоката Болокан О.М., поддержавшей доводы жалоб и просившей приговор отменить; мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда П.И.Ю. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшим причинение крупного ущерба государству.

Преступление совершено в <дата обезличена> <адрес обезличен> <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.И.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный П.И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что он ненадлежащем образом исполнял свои должностные обязанности находит предположительным, так как суд в приговоре не указал, какие конкретно обязанности были возложены на него и какие из них он ненадлежащем образом исполнил. Полагает, что суд уклонился от анализа письменных доказательств, тем самым не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. Обращает внимание, что действовал он в рамках действующего законодательства, а также руководствовался арбитражной практикой. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Болокан О.М. в защиту интересов осужденного П.И.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого приводит доводы, аналогичные по своему содержанию жалобе осужденного. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П.А.А. опровергает приведенные в них доводы, просит приговор, постановленный в отношении П.И.Ю., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении П.И.Ю. приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, в полном объеме исследовав фактические обстоятельства, на достоверных доказательствах сделал вывод о виновности П.И.Ю. в том, что он совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба государству.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей Г.Н.Ю., Ш.Н.В., Ш.Н.С., Ш.Т.С., Ш.Т.С. и других.

Так, из показаний свидетеля Г.Н.Ю. суд установил, что ею, заместителем начальника отдела камеральных проверок МИФНС, составлялся акт о признаках необоснованности заявленного <...> вычета НДС. Составлению акта предшествовали проведенные проверки, которыми были установлены признаки необоснованности заявленного вычета: отсутствие реального движения товара, заявление вычета только по одному контрагенту, разовый характер операций и др. Принятие решение по <...> обсуждалось два раза в присутствии руководителя инспекции П.И.Ю.

Из показаний начальника юридического отдела МИФНС Ш.Н.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, суд установил, что несмотря на такие признаки необоснованности заявленного <...> вычета, как отсутствие транспорта для доставки товара, отсутствие складских помещений и отсутствие у налогоплательщика персонала, решение о возмещении налогового вычета <...> тем не менее, было принято начальником инспекции П.И.Ю.

Свидетель П.С.Н. суду показала, что является начальником отдела камеральных проверок МИФНС. Решение о возмещении НДС в пользу <...> принималось начальником инспекции П.И.Ю., несмотря на возникшие у многих сотрудников инспекции сомнения в добросовестности заявленного вычета.

Из показаний свидетелей З.Т.А. и Н.Ю.В. суд установил, что сведения об осуществлении <...> хозяйственной деятельности, связанной с оптовой торговлей магнитными пускателями, не соответствовали действительности. Мнимую деятельность на этом предприятии они осуществляли за денежное вознаграждение и по просьбе К., Щ. и Д..

Об обстоятельствах мнимой деятельности предприятия <...> сообщил свидетель М.В.С., пояснивший, что сотрудниками МИФНС проводилась проверка деятельности общества, однако, ни каких-либо сотрудников, ни непосредственно директора <...> З.Т.А. на предприятии не было. В дальнейшем последняя консультировала его по вопросам проверки. О том, что <...> не вело никакой хозяйственной деятельности, ему стало известно в ноябре <дата обезличена>. Вся деятельность была имитацией, направленной на необоснованное возмещение НДС.

Из показаний свидетеля Н.Ю.В. суд установил, что хозяйственная деятельность <...> была мнимой, а документы, свидетельствующие о якобы реализации предприятием магнитных пускателей, ее просили подписывать Д. и Щ.

Исследованными судом письменными доказательствами, о которых подробно изложено в приговоре, подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций со стороны <...>

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения суду представлены исчерпывающие доказательства виновности П.И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Показания свидетелей Г.Н.Ю., Ш.Н.В., Ш.Т.С., К.А.И., П.С.Н., Ю.Е.С., З.Т.А., Н.Ю.В., М.В.С., Р.И.Б., В.С.С. и иных свидетелей являются последовательными и согласуются не только между собой, но и со всеми письменными доказательствами, обоснованно положенными в основу выводов суда о виновности П.И.Ю. в содеянном. Оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они правильно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а также с соблюдением ст.ст. 73 и 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.293 УК РФ. По мнению суда, П.И.Ю. небрежно отнесся к службе и не надлежаще исполнил свои обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба государству. Вопреки доводам его жалобы в судебном заседании достоверно установлено, что согласно действующему налоговому законодательству решение о возмещении полностью или частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению налогоплательщиками принимает руководитель территориального налогового органа либо его заместитель, и это решение не утверждается в ИФНС РФ по <адрес обезличен>, поскольку такое утверждение не предусмотрено налоговым законодательством РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного судом правильно установлено, что несмотря на явные признаки недобросовестности действий налогоплательщика <...> подтвержденные проведенными сотрудниками МИФНС проверками, а также многочисленные сомнения в реальности хозяйственных операций со стороны <...>, тем не менее руководитель инспекции П.И.Ю., наделенный Налоговым кодексом РФ и законодательством Российской Федерации исключительным правом принятия решения о возмещении хозяйствующим субъектам налога на добавленную стоимость, при наличии указанных выше обстоятельств не принял решение об отказе в возмещении НДС в пользу <...>, а напротив, удовлетворил заявленные требования, что в итоге повлекло причинение ущерба государству на сумму более <...>.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

В ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Как указано в приговоре, при назначении П.И.Ю. вида и меры наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года в отношении П.И.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий