Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п<данные изъяты>, осужденному 30 ноября 2007 года по двум эпизодам по ч.1 ст.105 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы,

возвращено ходатайство о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении приговора суда от 30 ноября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство и смягчении наказания.

Возвращая ходатайство осужденному ФИО1, суд сослался на то, что осужденным не указано, с каким именно законом нужно привести приговор в соответствие.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. По доводам жалобы, выводы суда о том, что он обязан указать номера законов, с которыми просит привести приговор суда в соответствие, являются необоснованными, поскольку он является юридически неграмотным, кроме того уголовно-процессуальным законом за ним такая обязанность не закреплена. Полагает, что суд должен был привести приговор в соответствие со всеми изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ с 2007 по 2013 год, на момент его обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бурмистрова Т.Ю. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить по изложенным основаниям.

Участвующий в судебном заседании прокурор Ракова Н.С. полагала необходимым постановление судьи отменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении приговора суда от 30 ноября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство и смягчении наказания.

Отказывая в приеме ходатайства осужденного, суд сослался на не указание закона, в соответствии с которым осужденный просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, при этом требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, отсутствие в ходатайстве осужденного ссылок на конкретную редакцию закона, с которой он просит привести приговор в соответствие, не является основанием для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Направить материалы по ходатайству осужденного ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья Бутина С.В.