Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Обухова Я.В. и прокурора Динского района Сокол Р.П. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Динского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого постановления и апелляционных представлений, мнения адвоката Ломака С.И., обвиняемой Т., просивших постановление суда оставить без изменения, выступления прокурора Обуховой Я.В., представителя потерпевшего М., поддержавших представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Обухова Я.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Т. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а именно в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Аргументируя свое мнение, опровергает доводы суда, изложенные в постановлении в обоснование удовлетворения ходатайства адвоката подсудимой о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что ни неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение, ни непрочность обвинительного доказательственного материала, ни логические изъяны в следственных документах, ни неполнота списка лиц, вызываемых в судебное заседание, ни упущения при решении вопросов, связанных со взысканием процессуальных издержек, основаниями для возвращения уголовного дела из суда прокурору не являются. Вместе с тем, ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда от 10.08.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе судьи Семенихина Ю.В., поскольку судом не опровергнут довод о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Т. при наличии в производстве этого же судьи уголовного дела по обвинению Т. Полагает, что принимая решение по одному из указанных дел, судья предрешает вывод по другому уголовному делу, так как эти дела имеют прямую взаимосвязь. Просит постановление суда от 10.08.2017г. отменить, удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи Семенихина Ю.В. от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Т.

В апелляционном представлении прокурор Динского района Сокол Р.П. приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Обуховой Я.В., и просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что судом в судебном следствии установлено, что Б., по предложению организовать налоговый вычет группе лиц, лично изготовила от имени Т. несуществующие и подложные документы, а именно: налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2015 год от 08.02.2016г., содержащую заведомо ложные сведения об общей сумме полученного Т. дохода в размере 2 015 391, 96 руб., с указанием суммы налога, подлежащего возврату из бюджета в размере 260 000 руб.; реестр подтверждающих документов при представлении декларации 3-НДФЛ от <...>.; справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2015 год <...> от <...>. ООО «<...>» ИНН <...> на сумму 1 910 780, 20 руб., с указанием суммы удержанного налога в размере 248 401 руб., в котором последняя официально никогда не была трудоустроена и налог на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ не уплачивала, а также копию свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от 20.04.2015г. на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край <...> копию договора купли - продажи вышеуказанной квартиры от 13.04.2015г., не принадлежавшей Т. на каком - либо праве, которые изготовлены неустановленным следствием лицом в неустановленное время и в неустановленном месте.

Вышеуказанные документы Б. передала Е. для предоставления налогового вычета, не сообщив об этом самой ФИО1, предполагаемому получателю вычета. Также согласно показаниям Б., для получателя вычета она имела свои комиссионные за услуги по оформлению и сдаче документов, и получала плату в сумме 700 руб. за каждого, а для ускорения оформления вычета необходимо было передать по 10000 руб. за каждого получателя вычета Т. Далее, в январе 2016 года она получила от Е. два конверта - за пятерых человек, затем еще за двадцать два человека, предположительно согласно схеме, по 10000 руб. за каждого, а всего 270000 руб., однако деньги непосредственно не видела, их не пересчитывала, конверты не вскрывала и передала их Т. в кабинете последней в МИФНС, положив в стол. Таким образом, из материалов дела и показаний сторон следует, что Т. непосредственно в налоговый орган не обращалась, денежные средства Т. в сумме 100 000 руб. не предавала. Вместе с тем, по показаниям Т., в январе 2016 года она передала 23 000 руб. Е. для ускорения процесса выплаты вычета, а оставшиеся 77 000 руб. передала ему же после получения вычета в 20-х числах марта 2016 года.

Также суд указал, что в обвинении указано, что Т. получила от Т. 100 000 руб. в период с 10 февраля по 10 марта 2016 года, дословно не позднее 10.03.2016г., в то время как Т. получила денежные средства в виде вычета на свой банковский счет только 21.03.2016г.

При таких обстоятельствах, судом обосновано указано, что обвинительное заключение и изложенная в нем формулировка с приведением доказательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а именно как в сумме предполагаемых переданных Т. денег, так и по времени совершения преступления, поскольку денежные средства в части 77 000 руб. по версии обвинения переданы от Б.Т. до 10.03.2016г., т.е. раньше, чем они получены самой Т. на расчетный счет 21.03.2016г. и затем переданы ею Е. для передачи иному лицу.

Кроме того, суд указал, что как показала Б., она передала деньги от Е. в пользу Т. в нескольких конвертах за услуги всем получателям вычета - более двадцати, не зная достоверно о сумме вознаграждения и в отношении каких лиц. При этом Т. вообще не встречалась с Т. и Б.

Таким образом, вопреки доводам представлений, довод защиты о том, что в обвинительном заключении не указаны существо обвинения, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе указание на то, что не определена достоверно сумма переданных средств, источник происхождения средств в сумме 100000 руб. и имеются противоречия во времени передачи, являются обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда об обоснованности довода защиты о невозможности постановления судебного решения на основании обвинительного заключения, основанного на недействующих нормах и правилах, поскольку Т. действительно не могла в своей деятельности в феврале-марте 2016 года руководствоваться приказом от 31.05.2007г. № <...> утратившим свою силу в связи с введением нового документа - Приказа Федеральной налоговой службы от 8 мая 2015г. № <...> «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях...», кроме того, в обвинительном заключении не указано на то, какие были нарушены Т. пункты любого из Приказов ФНС России.

По мнению суда первой инстанции, вышеуказанное свидетельствует о том, что обвинение является неконкретным и непонятным, логически не связанным, в связи с чем ущемляет гарантированное право подсудимой знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении и служат препятствием суду для постановления по делу окончательного решения по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционных представлениях доводы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а все указанные в нем в своей совокупности нарушения свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, и устранении допущенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

При этом отказ в постановлении суда от 10.08.2017г. об отводе председательствующего судьи, вопреки доводам представлений, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку доводы гособвинителя о возможной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела в отношении Т. только на основании того, что им же рассматривается уголовное дело в отношении Т., свидетеля по настоящему уголовному делу, не могут служить основанием отводу суду, поскольку не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи. Кроме того, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Т. рассматривается иным составом суда этого же районного суда. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения приведенных в апелляционных представлениях доводов, суда апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года о возвращении прокурору Динского района в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Т. оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Т. оставить без изменения.

Председательствующий