Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Слиска С.Г., при участии прокурора Родиной Т.С., адвоката Аверина А.В. и секретаря судебного заседания Авдеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 ноября 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года, на основании которого осужденному заменен режим отбытия наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с колонии - поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.

объяснения адвоката Аверина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Электростальский городской суд придя к вышеуказанному выводу, сослался на то обстоятельство, что исправительное воздействие на ФИО1 в условиях колонии-поселении не имеет действенного характера, поскольку отбывая наказание, проявил безучастное и пренебрежительное отношение к наказанию, к правоохранительной системе РФ в целом, на путь исправления не встал, что выразилось в совершении им грубых нарушений установленного порядка отбытия наказания..

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выразил свое несогласие с решением суда, считая его несправедливым и просит его отменить, оставив прежний режим отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку его поведение <данные изъяты> в виде высказывания своего неудовольствия в форме нецензурной брани носит спонтанный характер, и было спровоцировано хамскими действиями со стороны дежурного помощника, при условии, что <данные изъяты> только сильная зубная боль вынудила его лечь на пол в помещении штрафного изолятора, при этом все его вышеуказанные действия не являются злостными и не направлены на нарушение режима содержания, так как являются неумышленными и случайными нарушениями.

Суд второй инстанции, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям.

Как следует из содержания представленных в суд второй инстанции материалов, признание осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое и легло в основу представления начальника <данные изъяты>, а затем и самого решения Электростальского суда, - явилось то обстоятельство, что <данные изъяты> осужденный не выполнил законные требования сотрудников администрации, отказался от личного досмотра, выражал недовольство режимом содержания, используя нецензурные выражения, а <данные изъяты> было выявлено, что спальное место ФИО1 занавешено и заправлено не по уставному образцу, за что осужденный дважды водворялся в штрафной изолятор.

Согласно требованиям ст.ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры наказания: выговор, дисциплинарный штраф, отмена права проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней, а также водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Кроме того, суть ст. 117 УИК РФ сводится к тому, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и при этом налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Не высказывая своего отношения по вопросу о законности или о незаконности наложения ФИО1 взыскания в связи с событиям от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не может согласиться с окончательным решением суда о замене режима отбытия наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима при отсутствии в постановлении соответствующей оценки суда в совокупности с положениями ст.ст. 115 и 117 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, а именно, с сопоставлением требований этих норм закона и Правил к мере наказания в виде водворения ФИО1 в штрафной изолятор и конкретно за то, что <данные изъяты> его спальное место было занавешено и заправлено не по уставному образцу, при условии, что самим судом подобное нарушение установленного порядка отбывания наказания квалифицировано, как «грубое».

Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене как незаконное, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения УПК РФ в совокупности с требованиями ст.ст. 115, 116, 117 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, и с учетом полученных данных, вынести законное решение, в том числе и с учетом существенных противоречий, имеющихся в ст. 115 УИК РФ, а именно в ч. 1 п. «В» и в ч. 3 этой нормы закона, регламентирующей вопрос о возможном водворении осужденных в штрафной изолятор.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389. 22, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года в отношении ФИО1 – отменить с возвращением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья