Судья Тюленев В.В. Дело № 22-73/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2014 года г. Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Гурова А.А.,
защитника - адвоката Морозовой Л.А.,
при секретаре Кричевской Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Волоколамского городского прокурора Рогозина В.П. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013, которым А, <данные изъяты>, несудимый, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3221, ч. 1 ст. 3221, ч. 1 ст. 3221, ч. 1 ст. 3221, ч. 1 ст. 3221, ч. 1 ст. 3221, ч. 1 ст. 3221, ч. 1 ст. 3221, ч. 1 ст. 3221, ч. 1 ст. 3221, ч. 1 ст. 3221, ч. 1 ст. 3221, ч. 1 ст. 3221, ч. 1 ст. 3221 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Морозовой Л.А. в защиту А, полагавшей оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013 А на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3221 УК РФ, а именно организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, за отсутствием в действиях составов преступлений
В апелляционном представлении Волоколамский городской прокурор просит оправдательный приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В свое обоснование прокурор указывает, что данный приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в действиях А содержится состав инкриминируемых ему преступлений, а вина его полностью доказана материалами дела. Считает, что суд необоснованно принял решение о рассмотрение дела в общем порядке, поскольку А выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке, чем ограничил права участников судебного разбирательства. Также, суд оценивал представленные стороной обвинения доказательства с нарушением положений ст. 88 УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что суд не обеспечил явку свидетелей, указанных в обвинительном заключении, что лишило возможности сторон задавать им вопросы, а огласил их показания, данные на предварительном следствии, без достаточных на то оснований.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Тюрин А.В. считает оправдательный приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора - не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав возражения адвоката Тюрина А.В., выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305 и 306 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии оправданного А состава преступления, описанного в обвинительном заключении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления, при постановлении приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ получили оценку все рассмотренные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и в их совокупности.
Исследовав в судебном заседании доказательства суд сделал правильные выводы о том, что иностранные граждане, которых А поставил на миграционный учет в ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе, находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку в Россию они въехали по официальным документам, удостоверяющим личность, имея миграционные карты, предоставляющие им право пребывания в Российской Федерации в течение 90 суток.
О законности нахождения указанных иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствуют так же показания свидетеля Б являющейся начальником ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе, которая в судебном заседании показала, что все поставленные А на миграционный учет иностранные граждане находились в Российской Федерации на законных основаниях, ими были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на пребывание в России, документы ими были поданы в установленные законом сроки, нарушений в их действиях не имелось.
Как усматривается из диспозиции части 1 статьи 3221 УК РФ, обязательным элементом состава преступления, является пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконно.
Диспозиция ч. 1 ст. 3221 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.
Ссылки в обвинении на нарушение А п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», несостоятельны, поскольку указанная норма закона определяет понятие принимающей стороны, которой А не являлся.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что А не совершил нарушений тех норм закона, нарушение бы которых являлось преступным и квалифицировалось как организация незаконной миграции, а за совершение А действий по нарушению правил постановки на учет иностранных граждан предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 18.9 КоАП РФ.
Данные выводы сделаны судом на основании норм миграционного законодательства Российской Федерации, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Необоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что суд неправомерно принял решение о рассмотрение дела в общем порядке, поскольку А выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке, чем ограничил права участников судебного разбирательства, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Однако судом было установлено, что обвиняемый А не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем обоснованно назначил слушания по делу в общем порядке.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не обеспечил явку свидетелей, указанных в обвинительном заключении, что лишило возможности сторон задавать им вопросы, а огласил их показания, данные на предварительном следствии, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. В судебном заседании были допрошены свидетели, указанные в обвинительном заключении, за исключением свидетелей Т Л и Д которые не являлись в судебное заседание, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний в судебном заседании, которое было судом обоснованно удовлетворено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях А составов вмененных ему преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
При изложенных обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013 в отношении А оставить без изменения, апелляционное преставление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья