Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба обвиняемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, обратилась в Малгобекский городской суд РИ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО7, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Постановлением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необъективно рассмотрел дело, не вник в поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 чт. 118 УК РФ.

По результатам судебной проверки доводов жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что нарушен порядок и срок возбуждения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 ввиду того, что рапорт об обнаружении признаков преступления датирован ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело по факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более двух месяцев, тогда как установлен срок принятия такого решения не превышающий 30 суток, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, сообщение о преступлении в виде указанного рапорта об обнаружении признаков преступления передавалось по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ, что следует из постановления о передаче сообщения о преступлении по подведомственности. Из указанного рапорта усматривается, что на нем имеются два штампа входящей регистрации, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, учитывая последнюю по дате регистрацию сообщения о преступлении, уголовное дело возбуждено в установленный законом срок.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда 1-й инстанции являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований также не имеется.

Что касается довода ФИО1 о том, что судом первой инстанции ее жалоба рассмотрена без надлежащего уведомления ее защитника и без ее участия, то он удовлетворению не подлежит, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что председательствующий, удаляясь в совещательную комнату, сообщил, что решение по жалобе будет оглашено ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с возникшей необходимостью направления запроса в СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ, производство по жалобе возобновлено, а оглашение перенесено на ДД.ММ.ГГГГ При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат ФИО6 Также, из указанного протокола усматривается, что при оглашении решения по жалобе присутствовала сама заявительница ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба обвиняемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8