Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 1 октября 2013 года апелляционную жалобу на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2013 года, которым жалоба директора Э. на постановление и.о. дознавателя оперуполномоченного отделения по Приволжскому району ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Казани от 9 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Директор ООО Э. обратился в суд с жалобой в порядке статьи125 УПКРФ об отмене постановления и.о. дознавателя оперуполномоченного отделения по Приволжскому району ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Казани от 9 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства и учредителей <данные изъяты>

Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2013 года жалоба директора Э. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Е.А. просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает постановление и.о. дознавателя от 9 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что ранее по поданному Э заявлению сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани было вынесено четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором Приволжского района г. Казани. Указания, данные прокуратурой, выполнены не были. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что не были опрошены учредители <данные изъяты> которых он просил привлечь к уголовной ответственности. Также считает, что следователь необоснованно сослался на невозможность получения информации на расчётном счёте <данные изъяты>, что по мнению заявителя так же свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления от 9 августа 2013 года.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье125 УПКРФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нарушений требований данного закона судьей при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было.

Судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, объективно и полно проверил доводы жалобы и обоснованно принял вышеуказанное решение.

Как видно из материалов, проверка по заявлению директора <данные изъяты> была проведена и.о. дознавателя, оперуполномоченным отделения по Приволжскому району ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Казани ФИО1, то есть надлежащим должностным лицом и образом. Проверены доводы Е.А. в пределах установленной УПК РФ компетенции по вопросам наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 159.4 УК РФ в отношении Б. и С. С учетом опроса должностных лиц, исследования финансовой документации принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и по данному поводу вынесено постановление.

В обоснование принятого решения указано на отсутствие умысла преднамеренного неисполнения договорных обязательств со стороны представителей <данные изъяты> Б и С.

Установлено, что ООО <данные изъяты> первоначально оплачивал поставку щебня согласно договора с ООО <данные изъяты>. Согласно отказного материала впоследствии ООО <данные изъяты> стал испытывать финансовые трудности и не смог полностью рассчитаться за поставку щебня. В ноябре 2012 года заявитель обратился в Арбитражный Суд с иском о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы задолженности. Суд удовлетворил иск. По возбужденному исполнительному производству судебные приставы установили не платежеспособность ответчика, что также свидетельствует об отсутствии у должностных лиц ООО <данные изъяты> изначально умысла на совершение мошеннических действий.

Доводы жалобы о том, что выводы, содержащиеся в постановлении судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как судья, отказывая в удовлетворении жалобы, привёл обоснованные доводы, которые мотивированы и соответствуют требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Исследовал судья при проверке доводов заявителя и отказной материал по жалобе.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2013 год по жалобе Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е.А. – без удовлетворения.

Судья: