Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Маркова А.О. на приговор Эжвинского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2014 года, которым

ФИО2 , родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- .... Освобожден <Дата обезличена> по отбытии срока наказания;

- ...;

- .... Освобожден <Дата обезличена> по отбытии срока наказания. Постановлением от <Дата обезличена> установлен административный надзор с <Дата обезличена>;

- ...,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <Дата обезличена>) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <Дата обезличена>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Сологуба В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не учел явку с повинной, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, за совершенные им преступления законом предусмотрен небольшой срок наказания. Просит учесть, что потерпевшие по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ просили строго не наказывать, претензий к нему не имеют. Считает, что не является опасным для общества, поскольку все преступления совершены по месту проживания, а не в общественных местах. Обращает внимание, что по эпизоду похищения машинки для стрижки волос только его явка с повинной помогла в расследовании дела. Просит смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марков А.О. считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость по приговору от <Дата обезличена>, которая на момент совершения преступления являлась погашенной. Пишет, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте время совершения преступления по факту хищения машинки для стрижки волос не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, поскольку вменялось совершение кражи <Дата обезличена>, а согласно материалам дела Попов совершил кражу <Дата обезличена>. Просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту похищения машинки для стрижки волос, в указанной части уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, исключить из вводной части приговора судимость по приговору от <Дата обезличена> и снизить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. По месту жительства и по месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, наличие .... Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были судом учтены и отражены в приговоре, в том числе явка с повинной и мнение потерпевших.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, о необходимости изоляции ФИО2 от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был осужден приговором от <Дата обезличена> к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Условное осуждение в отношении него не отменялось.

Согласно приговору, Попов совершил преступления по истечении испытательного срока.

Следовательно, судимость Попова по приговору от <Дата обезличена> на момент совершения им преступлений была погашена, указание на нее во вводной части судебного решения подлежит исключению.

Исключение указанной судимости из вводной части приговора не влияет на вид и размер назначенного наказания, так как в действиях ФИО2 суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений в связи с наличием других непогашенных судимостей.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, кражу машинки для стрижки волос у П.. ФИО2 совершил <Дата обезличена>, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указана дата <Дата обезличена>

Как пояснил ФИО2 в суде апелляционной инстанции, кражу машинки для стрижки волос и зарядного устройства от аккумулятора для автомобиля ... он совершил в один день. Все преступления, за которые он осужден, совершил в одном году, за короткий промежуток времени.

В протоколе явки с повинной (...) Попов указал, что <Дата обезличена> совершил кражу машинки для стрижки волос, принадлежащую П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенная в описательно-мотивировочной части ошибка является очевидной, на правильность принятого судом решения не влияет, осужденным дата совершения данного преступления <Дата обезличена> не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что преступление совершено <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Эжвинского районного суда от 10 февраля 2014 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость по приговору Эжвинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (кража машинки для стрижки волос у потерпевшего П. как <Дата обезличена> вместо <Дата обезличена>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Копия верна. Судья -