Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Межидова С.Д., адвоката Магомедалиева М.О., рассмотрел в судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя на постановление судьи Ботлихского районного суда РД от 26 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении А.А.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Ботлихского района для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, потерпевшие Хайбулаева Р.И. и Исмаилова Г.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Межидова С.Д., поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить постановление судьи, пояснения адвоката Магомедалиева М.О. выступающего в интересах обвиняемого Алиева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указано, что изложенные в постановлении обстоятельства, не являются предусмотренным ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору. Изложенные в постановлении выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению законного и обоснованного приговора, выразившемся в нарушении прав потерпевших Исмаиловой Г.Ш. и Хайбулаева Р.И. не основаны на законе, так как они по завершению предварительного следствия надлежаще уведомлены об этом, и им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Однако потерпевшие, будучи надлежаще уведомлены следователем по телефону, для ознакомления не явились, что ими было подтверждено письменно и устно в суде на предварительном слушании уголовного дела, в ходе которого Исмаилова просила суд не возвращать дело прокурору, поскольку ранее ознакомилась с материалами уголовного дела и не желает повторно ознакомиться с ними. Соответствующие заявления потерпевших имеются в материалах дела.

На предварительном слушании при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору гособвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к уголовному делу выше указанных заявлений потерпевших Исмаиловой Г.Ш. и Хайбулаева Р.И. от 13.03.2014 года, поступившие на имя прокурора Ботлихского района, о том, что следователем Османовым А.А. 07.03.2014 года по телефону они были уведомлены о явке в полицию Ботлихского района для ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако суд, хотя и принял эти заявления, не рассмотрел ходатайство гособвинителя и в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору данному обстоятельству оценку не дал и оставил его без внимания.

В соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ Исмаилова Г.Ш. и Хайбулаев Р.И. признаны потерпевшими по уголовному делу.

Однако ходатайств о нарушении их прав, Исмаилов Г.Ш. либо Хайбулаев Р.И. не заявили и в суд об их восстановлении не обратились.

Более того, потерпевшая Исмаилова Г.Ш. никак не могла показать, что в марте 2013 года не была ознакомлена с материалами уголовного дела, как на это указывается в постановлении суда, поскольку само уголовное дело возбуждено 08 ноября 2013 года.

Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав потерпевших Исмаиловой Г.Ш. и Хайбулаева Р.И, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, что могло являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Что касается довода суда о том, что по делу не признан потерпевшим Исмаилов Ш.И., которому в результате кражи причинен ущерб в сумме 10 тыс. руб., он с таким заявлением следователю в ходе расследования уголовного дела, либо в суд при первичном разбирательстве дела не обратился.

По делу установлено, что Исмаилов Ш.И. и Исмаилова Г.Ш. являются близкими родственниками (отец и дочь), ведут совместное хозяйство и проживают в одном доме, откуда была совершена кража, принадлежащих им денег и других ценностей.

С учетом данного обстоятельства и пожелания их обоих, потерпевшим на всю сумму похищенного признана Исмаилова Г.Ш. Не признание следователем при таких данных Исмаилова Ш. потерпевшим, не нарушило его право обратиться суду с заявлением о признании его потерпевшим. При заявлении такого ходатайства в судебном заседании суд не лишен права признать его потерпевшим и обеспечить реализацию им прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Личность потерпевшей Исмаиловой Г.Ш. установлена, ее отчество в списке к обвинительному заключению следователем ошибочно указано как Хайбулаевна.

Данное обстоятельство, а также отсутствие в приложенной к обвинительному заключению справке указания на общий срок расследования уголовного дела, на что также указывается в постановлении суда, никак не нарушает гарантированное право участников процесса и не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения на основании обвинительного заключения.

Не может быть признан как существенное нарушение, влекущее возращение уголовного дела прокурору и допущенная техническая ошибка в указании адреса места жительства потерпевшего Хайбулаева в извещении прокурора об утверждении обвинительного заключения и передаче его в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, поскольку он ранее был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, при этом ознакомлен со всеми правами, а после дополнительного расследования дела, к следователю не явился, о чем свидетельствует представленное им в суд и приобщенное в дело заявление.

Таким образом, указанные в постановлении суда обстоятельства не нарушают гарантированное законом право потерпевших на доступ к правосудию, участию в разбирательстве уголовного дела и реализацию прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, имеющиеся отдельные недостатки следствия, не существенны, могут быть устранены в судебном заседании и они не препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению, суд сам допустил грубое нарушение закона, выразившемся в не указании конкретной даты содержания обвиняемого под стражей.

Так, согласно ч.3 ст.237 УПК РФ одновременно с возвращением уголовного дела судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Магомедалиев М.О. в интересах обвиняемого Алиева А.А. полагает постановление судьи законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи ении прокурору уголовного дела в отношении Османова А.ра Советского района г.подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления суда.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как правильно указано в апелляционном представлении, по смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Данная позиция законодателя отражена и в Постановлении Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», из п. 14 которого следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, содержащихся в ст.ст.220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Алиева А.А., в материалах дела нет.

Так, судом первой инстанции указано, что в ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения прав потерпевших Исмаиловой Г.Ш. и Хайбулаева Р.И., выразившиеся в не предоставлении им возможности ознакомиться с материалами уголовного дела по завершении расследования уголовного дела.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, по завершению предварительного следствия потерпевшие надлежаще уведомлены об этом, им следователем разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Они будучи надлежаще уведомлены следователем по телефону, для ознакомления не явились, что ими было подтверждено письменно и устно в суде на предварительном слушании уголовного дела, в ходе которого Исмаилова просила суд не возвращать дело прокурору, поскольку ранее ознакомилась с материалами уголовного дела и не желает повторно ознакомиться с ними. Соответствующие заявления потерпевших, представленные стороной обвинения имеются в материалах дела (т.4 л.д.92, 93). Потерпевшие Исмаилова Г.Ш. либо Хайбулаев Р.И. о нарушении их прав ни входе предварительного расследования, ни в суде не заявляли и в суд об их восстановлении не обращались.

Более того, как правильно указано в апелляционном представлении, потерпевшая Исмаилова Г.Ш. никак не могла показать, что в марте 2013 года не была ознакомлена с материалами уголовного дела, как на это указывается в постановлении суда, поскольку само уголовное дело возбуждено 08 ноября 2013 года.

Также необоснован вывод суда первой инстанции о том, что по делу не признан потерпевшим Исмаилов Ш.И., которому в результате кражи причинен ущерб в сумме 10 тыс. руб.

Как следует из материалов уголовного дела, Исмаилов Ш.И. с заявлением о признании его потерпевшим к следователю в ходе расследования уголовного дела, либо в суд при первичном разбирательстве дела не обращался.

При этом, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что из материалов дела следует, что Исмаилов Ш.И. и Исмаилова Г.Ш. являются близкими родственниками (отец и дочь), ведут совместное хозяйство и проживают в одном доме, откуда была совершена кража, принадлежащих им денег и других ценностей.

С учетом данного обстоятельства и пожелания их обоих, потерпевшим на всю сумму похищенного признана Исмаилова Г.Ш. Не признание следователем при таких данных Исмаилова Ш.И. потерпевшим, не нарушило его право обратиться суду с заявлением о признании его потерпевшим. При заявлении такого ходатайства в судебном заседании суд не лишен права признать его потерпевшим и обеспечить реализацию им прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для признания обвинительного заключения по делу составленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, указание в обвинительном заключении отчества потерпевшей Исмаиловой Г.Ш., как Хайбулаевны, вместо Шарухановны.

Как следует из материалов уголовного дела (постановление о признании Исмаиловой Г.Ш. в качестве потерпевшей, протокол ее допроса в качестве потерпевшей, другие процессуальные документа), личность потерпевшей Исмаиловой Г.Ш. установлена как Исмаилова Гадигат Шарухановна и ошибочное указание в обвинительном заключении ее отчества, как Хайбулаевны, суд апелляционной инстанции считает опиской, допущенной следователем.

Также не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и отсутствие в приложенной к обвинительному заключению справке указания на общий срок расследования уголовного дела, т.к. данное обстоятельство никак не нарушает гарантированное право участников процесса и не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения на основании обвинительного заключения.

Более того, данный срок в случае необходимости может быть исчислен судом с момента возбуждения уголовного дела до завершения его расследования.

Соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления о том, что не может быть признано как существенное нарушение, влекущее возращение уголовного дела прокурору и допущенная техническая ошибка в указании адреса места жительства потерпевшего Хайбулаева Р.И. в извещении прокурора об утверждении обвинительного заключения и передаче его в суд для рассмотрения по существу, поскольку он ранее был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, а после дополнительного расследования дела, к следователю не явился, о чем свидетельствует представленное им в суд и приобщенное к делу заявление.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Алиева А.А. прокурору Ботлихского района РД для устранения препятствий его рассмотрения, необоснованными и не соответствующими материалам уголовного дела, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, не соответствует материалам дела довод апелляционного представления государственного обвинителя о непринятии судом в нарушение требований ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении дела, решения о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 26 марта 2014 года (т.4 л.д. 103-104) срок содержания Алиева А.А. под стражей, судом продлен на 1 месяц, т.е. до 06 мая 2014 года, в последующем возвращая уголовное дело прокурору, мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена без изменения.

Кроме того, постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С. от 17 апреля 2014 года срок содержания А.А.А. под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 06 июля 2014 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ботлихского районного суда РД от 26 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении А.А.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ прокурору Ботлихского района РД для устранения препятствий его рассмотренияении прокурору уголовного дела в отношении Османова А.ра Советского района г. судом, -отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд.

Меру пресечения избранную в отношении А.А.А. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Председательствующий Асхабов А.А.