Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя Литвинова О.А. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 27.01.2014 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Литвинова О.А. от 21.01.2014 г. на действия следователя ОРПТС СОПГ СЧ по РОПД УМВД России по ….. области Б.С.О. и администрации СИЗО-… УФСИН России по ……. области.

Заслушав заявителя Литвинова О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Литвинов О.А. обратился в Первомайский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ОРПТС СОПГ СЧ по РОПД УМВД России по …… области Б.С.О. и администрации СИЗО-… УФСИН России по ….. области, связанные с его постановкой на профилактический учет, в связи с поступившим рапортом следователя о том, что он высказывался о намерении перерезать себе вены, в результате чего был незаконно поставлен на профилактический учет.

По жалобе заявителя судом принято указанное во вводной части постановления решение

В апелляционной жалобе заявитель Литвинов О.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, считает постановление противоречащим действующему законодательству.

В целом приводит доводы аналогичные доводам первоначальной жалобы.

Считает, что своим решением суд первой инстанции ограничил его конституционное право на судебную защиту, лишив заявителя права на оспаривание решений должностных лиц, ссылается на ч.4 ст.12 УИК РФ и определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. №378-О.

Полагает, что рапорт следователя о его намерении перерезать себе вены ничем не подтвержден и соответственно должностные лица незаконно, без приведения фактических обстоятельств, поставили его на профилактический учет, чем нарушили его права.

По мнению осужденного, данное обстоятельство будет принято во внимание судом, принимающим окончательное решение по его уголовному делу, как обстоятельство, характеризующее его личность.

В связи с чем, считает, что рапорт следователя и решение администрации СИЗО-… затрагивают его конституционные права, и его жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.7 УПК РФ отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным в его жалобе, что влечет признание постановления незаконным и его отмену.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в рамках ст.125 УПК РФ являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно указал, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку действия следователя не затрагивают какие-либо конституционные права и законные интересы заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя Литвинова О.А. о том, что действия следователя и администрации следственного изолятора могут повлиять на внутреннее убеждение суда при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, с учетом данных о личности Литвинова О.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изученных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия следователя и администрации следственного изолятора в данном случае не могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также ч.4 ст.7 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ст.46 Конституции РФ и конституционных прав заявителя судом не допущено.

При указанных обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии жалобы Литвинова О.А. к рассмотрению суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 27.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Литвинова О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: