Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Тимашевского района Шургалюк Е.П. на постановление Тимашевского районного суда от 02 октября 2013 года, которым:

постановление уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району от 19 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.158 признано незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ОАО <...> К. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району Труфанова Н.А. от 19 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту кражи 35 кг. яблок сорта «Айдаред» с территории ОАО <...> указав в обоснование своих доводов, что в действиях С. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, в виду того, что ущерб причиненный ОАО <...> является значительным, а уполномоченный на принятие процессуальных решений Труфанов Н.А. в своем постановлении необоснованно пришел к выводу о незначительности причиненного ущерба ОАО <...> так как он составил 1050 рублей и хищение яблок не представляет общественной опасности.

Удовлетворяя жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд сослался на нарушение требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на то, что данное постановление вынесено при неполно выясненных обстоятельствах и ссылка на малозначительность деяния сделана необоснованно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тимашевского района Шургалюк Е.П. просит постановление Тимашевского районного суда от 02 октября 2013 года отменить и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное уполномоченным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району Труфановым Н.А. 19 сентября 2013 законным и обоснованным, указав, что основания, предусмотренные законом для возбуждения уголовного дела отсутствовали, деяние является малозначительным, поскольку ущерб причинен в размере 1050 рублей, что является незначительным для ОАО «Садовод».

В возражениях на апелляционное представление ОАО <...> просит постановление Тимашевского районного суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора без удовлетворения, так как обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает законные права и интересы общества, ущерб для них является значительным; более того С. неоднократно осуществлял кражу яблок с территории ОАО <...> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2013 года о привлечении Сафаралиева к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2013 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Лопатин А.Р. просил постановление Тимашевского районного суда от 02 октября 2013 года отменить и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное уполномоченным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району Труфановым Н.А.от 19 сентября 2013 законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явилось постановление уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району от 19 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.158 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст.21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления дознаватель должен принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Уполномоченный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сослался на причинение ОАО <...> ущерба в размере 1050 рублей, являющегося незначительным для предприятия, в связи с чем действия С. являются малозначительными и не представляют общественной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2001 года № 29 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 7, от 23.12.2010 года № 31) под хищением следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя в их присутствии, но незаметно для них.

Одним из объективных признаков хищения чужого имущества является наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу.

В материалах дела имеются копии процессуальных решений, свидетельствующих о систематичности действий С. по завладению имуществом ОАО <...>

Таким образом, суд, признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, правильно сослался на нарушение требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на то, что данное постановление вынесено на неполно выясненных обстоятельствах и ссылка на малозначительность деяния сделана необоснованно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об установлении всех обстоятельств, имеющих значения по делу, не основаны на представленных материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Тимашевского районного суда, по доводам изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда от 02 октября 2013 года о признании незаконным постановления уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району от 19 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. – оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья краевого суда