Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бакулева Д.Б. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 января 2014 года, которым осужденному

Бакулеву Д.Б., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Абдул А.В.,просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2006г., с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 апреля 2012 года, Бакулев Д.Б. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011г.) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Кировского областного суда от 23 мая 2013г. осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 24 января 2006г. Конец срока 23 декабря 2015г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 января 2014г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бакулев Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, в то время как в соответствии с законом, суд независим и должен иметь свое мнение. В течение всего срока отбывания наказания он стремился освободиться досрочно, не допустил ни одного нарушения, имеет поощрения. Обращает внимание, что работал на устаревших станках, не отвечающих требованиям безопасности, при этом выполнял требования администрации колонии, полагает, что доказал свое исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом осужденным должно быть отбыто не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Осужденный может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство, на основании представленных сведений о поведении Бакулева Д.Б. в течение всего срока наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, так как он соответствует требованиям закона и сведениям о поведении осужденной.

Из представленных материалов видно, что Бакулев Д.Б. в течение срока отбывания наказания после вступления приговора в законную силу нарушений режима не допускал, в 2007, 2010, 2011 и 2012г. по одному разу в год был поощрен, после чего с июня 2013г. переведен в колонию-поселение, где трудоустроен, нарушений не допустил, поощрений за примерное поведение, добросовестный труд не заслужил.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно. Прокурор и представитель исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.

Судом были исследованы все представленные характеризующие сведения о поведении осужденного и гарантии трудоустройства в случае освобождения.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Положительные изменения в поведении осужденного не являются устойчивыми, а добросовестный труд систематическим. Наличие у Бакулева Д.Б. лишь 4 поощрений за более чем восьмилетний отбытый срок не указывает о нецелесообразности отбывания наказания. Как обоснованно указано судом, после перевода в колонию-поселение, осужденный поощрений не заслужил.

Поведение Бакулева Д.Б. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований считать постановление суда незаконным или необоснованным не имеется, в нем приведены мотивы принятого решения со ссылкой на нормы законодательства и фактические сведения о поведении осужденного за весь отбытый срок наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны не только на мнении администрации исправительного учреждения. Судом прежде всего проанализированы и учтены сведения о поведении осужденного в период отбывания, которые в отношении Бакулева Д.Б. не указывают о достижении им досрочного исправления. Иные доводы жалобы, в том числе об устаревших станках и сложных условиях труда, не указывают о незаконности судебного решения и не являются основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, судом при вынесении постановления учтены.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 января 2014 года в отношении Бакулева Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года после его оглашения.

Председательствующий