Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Еременко А.А. в защиту интересов Д. на постановление Новопокровского суда от 23 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Еременко А.А. на постановление заместителя прокурора <...> от 15 августа 2013 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Еременко А.А. в защиту интересов подозреваемого Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <...> от 15 августа 2013 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд указал, что постановление от 15 августа 2013 года вынесено должностным лицом, имеющим на то полномочия, в соответствии с действующим законодательством, порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко А.А. в интересах Д. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление суда является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм. Полагает, что суд в ходе рассмотрения жалобы необоснованно пришел к выводу о том, что обжалуется не постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного следствия, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в уголовном деле нет доказательств договоренности Д. с Т. о совершении преступления, так как Д. занимался оформлением документов на квартиру при заключении сделки с использованием материнского капитала. Также в деле имеются два противоречивых процессуальных документа – постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и о прекращении уголовного преследования в отношении Д. Таким образом, суд не полной мере исследовал материалы дела и не дал оценку всем собранным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора <...> Коломиец М.А., просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А. в интересах Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении доводов жалоб судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиям, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы адвоката Еременко А.А., в защиту интересов Д., которые не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Фактически судом проверена законность и обоснованность постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, а не постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как об этом в жалобе указывает адвокат Еременко А.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и им не противоречат.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новопокровского районного суда от 23 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Еременко А.А. в защиту интересов подозреваемого Д. на постановление заместителя прокурора <...> от 15 августа 2013 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий