Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 октября 2013 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО2 от 28 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя ФИО1, ее защитника - адвоката Кусрашвили Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО2 от 28 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 октября 2013 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении судьи.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указывает, что возбуждая уголовное дело, следователь ФИО2 не обладала достаточными данными, свидетельствующими о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Следователь необоснованно разделила на два самостоятельных состава один состав преступления, охватываемый единым умыслом. Не могут быть разделены два понятия: основной суммы налога и процентов за несвоевременное возвращение излишне уплаченного налога, а получение суммы процентов в случае несвоевременного принятия решения налогового органа о возврате заявленного к возмещению налога не носит заявительный характер, действия налогового органа не зависят от воли налогоплательщика. Отсутствуют объект преступления, объективная и субъективная стороны, так как нет причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и наступившими последствиями в виде начисления и возврата суммы процентов, начисленных на основную сумму возврата налога. Кроме того незаконное возбуждение уголовного дела уголовного дела нарушило права и конституционные свободы заявителя, выразившиеся в незаконном задержании ее в порядке ст. 91 УПК РФ. Не приняв мер по допуску к участию в процессе защитника Чумакова В.В., было нарушено право заявителя на защиту.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 140-146 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исследованные в судебном заседании материалы, позволили судье прийти к правильному выводу, что у органов предварительного следствия имелись все основания для возбуждения уголовного дела.

Наличие достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и явившихся основанием для возбуждение уголовного дела, судом проверено путем исследования в судебном заседании материалов уголовного дела.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Обжалуемое постановление судьи соответствует изложенным требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ являются несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом.

Представленные органами предварительного следствия материалы исследованы судом, получили надлежащую оценку, все доводы заявителя и его представителя разрешены в рамках, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении ее право на защиту не подтверждаются исследованными материалами. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 участвовала во всех проведенных судебных заседаниях, заявляла ходатайство только о допуске к участию в деле защитника – адвоката Кусрашвили Г.И., которое судом было удовлетворено. Копию протокола судебного заседания заявитель получила 16 октября 2013 года, замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 октября 2013 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО2 от 28 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - А.А. Ресенчук

Копия верна: