Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Потаповой Т.Б. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 октября 2013 года, которым

жалоба Потапова Т.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Алтай Немцевой М.В. от 28 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Потаповой Т.Б., ее защитника - адвоката Кусрашвили Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Потапова Т.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Алтай Немцевой М.В. от 28 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 октября 2013 года жалоба Потаповой Т.Б. оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении судьи.

В апелляционной жалобе заявитель Потапова Т.Б. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указывает, что возбуждая уголовное дело, следователь Немцева М.В. не обладала достаточными данными, свидетельствующими о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Следователь необоснованно разделила на два самостоятельных состава один состав преступления, охватываемый единым умыслом. Не могут быть разделены два понятия: основной суммы налога и процентов за несвоевременное возвращение излишне уплаченного налога, а получение суммы процентов в случае несвоевременного принятия решения налогового органа о возврате заявленного к возмещению налога не носит заявительный характер, действия налогового органа не зависят от воли налогоплательщика. Отсутствуют объект преступления, объективная и субъективная стороны, так как нет причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и наступившими последствиями в виде начисления и возврата суммы процентов, начисленных на основную сумму возврата налога. Кроме того незаконное возбуждение уголовного дела уголовного дела нарушило права и конституционные свободы заявителя, выразившиеся в незаконном задержании ее в порядке ст. 91 УПК РФ. Не приняв мер по допуску к участию в процессе защитника Чумакова В.В., было нарушено право заявителя на защиту.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 140-146 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исследованные в судебном заседании материалы, позволили судье прийти к правильному выводу, что у органов предварительного следствия имелись все основания для возбуждения уголовного дела.

Наличие достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и явившихся основанием для возбуждение уголовного дела, судом проверено путем исследования в судебном заседании материалов уголовного дела.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Обжалуемое постановление судьи соответствует изложенным требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Потаповой Т.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ являются несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом.

Представленные органами предварительного следствия материалы исследованы судом, получили надлежащую оценку, все доводы заявителя и его представителя разрешены в рамках, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении ее право на защиту не подтверждаются исследованными материалами. Согласно протоколу судебного заседания Потапова Т.Б. участвовала во всех проведенных судебных заседаниях, заявляла ходатайство только о допуске к участию в деле защитника – адвоката Кусрашвили Г.И., которое судом было удовлетворено. Копию протокола судебного заседания заявитель получила 16 октября 2013 года, замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 октября 2013 года по жалобе Потаповой Т.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Алтай Немцевой М.В. от 28 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - А.А. Ресенчук

Копия верна: