Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Попова П.Ю., Евтух Г.И. в защиту интересов А. на постановление Мегионского городского суда от 7 апреля 2014 года, которым

жалоба адвокатов Попова П.Ю., Евтух Г.И. в защиту интересов А. в части оспаривания постановления о прекращении уголовного дела в отношении А. оставлена без удовлетворения, а в части оспаривания ответов прокурора г.Мегиона от 13.03.2014 года и от 20.03.2014 года производство прекращено.

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Попов П.Ю., Евтух Г.И. в защиту интересов А. обратились в Мегионский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в отношении А. от 10.07.2002 года и двух ответов прокурора г.Мегиона от 13.03.2014 года и от 20.03.2014 года.

Постановлением Мегионского городского суда от 7 апреля 2014 года жалоба адвокатов Попова П.Ю., Евтух Г.И. в защиту интересов А. в части оспаривания постановления о прекращении уголовного дела в отношении А. оставлена без удовлетворения, а в части оспаривания ответов прокурора г.Мегиона от 13.03.2014 года и от 20.03.2014 года производство прекращено.

В апелляционной жалобе адвокаты Попов П.Ю. и Евтух Г.И. в защиту интересов А. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывают на то, что А. не знал до (дата) о возбуждении в отношении него органом дознания (дата) уголовного дела по признакам преступления по ч.1 ст.306 УК РФ, а также о прекращении в отношении него (дата) данного дела по ст.28 УПК РФ, чем нарушены его права. Вывод суда о том, что в связи с уничтожением дела проверить доводы заявителя невозможно, ошибочен и противоречит принципам законодательства. Данный вывод суда не основан на нормах закона и препятствует заявителю в доступе к правосудию и защите своих прав. Судом не учтено, что постановлением органа дознания о прекращении уголовного дела нарушены права А., поскольку он был уволен со службы в органах внутренних дел, а также его права на труд, на доступ к государственной службе, на судебную защиту, предусмотренные ст.37, ст.32, ст.46 Конституцией РФ.

В возражениях прокурор г. Мегиона Тарасов Д.В. против доводов жалобы возражал, указал о законности постановления суда, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - б–з удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель А. доводы жалобы адвокатов поддержал, просил постановление отменить, прокурор Ларионова М.Ю. против доводов жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из материалов, адвокатами Поповым П.Ю. и Евтух Г.И., в защиту интересов А., в Мегионский городской суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление органа дознания о прекращении уголовного дела и ответы прокурора г. Мегиона (номер) от 13.03.2014г., № (номер) от 20.03.2014г. в порядке ст.124 УПК РФ.

Из текста жалобы следует, что 10.07.2002г. в отношении А. прекращено уголовное дело (номер) по ст.28 УПК РФ. Согласно книги учета преступлений ОМВД России по г. Мегиону уголовное дело в отношении А. было возбуждено 08.07.2002г. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ. Заявители просят вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела признать незаконным.

К жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителями, обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела, не приложено.

В соответствии с положениями п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также ст.86 УПК РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы, судьей по собственной инициативе, истребованы материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции исследована копия надзорного производства по уголовному делу (номер) в отношении А., обвиняемого по ч.1 ст.306 УК РФ.

Из материалов надзорного производства следует, что согласно письма начальника ОМВД России по г. Мегиону от 06.03.2014г. за № (номер), уголовное дело (номер) возбуждено 08.07.2002г. дознавателем ОД ФИО1 по факту дачи ложных показаний А. о совершении угона автомобиля принадлежащего <данные изъяты> по ст.306 ч.1 УК РФ. 10.07.2014г. уголовное дело (номер) прекращено дознавателем ОД ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ в отношении А. Уголовное дело (номер) направлено в архив ИЦ УВД по ХМАО 28.08.2002г.

Согласно письма ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре от 13.03.2014г. за № (номер) архивное прекращенное уголовное дело (номер) (архивный номер (номер) в отношении А., согласно приказа МВД РФ от 12.05.2006г. № (номер), уничтожено, 28 мая 2008г.

Согласно п.15 Постановления, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, судье необходимо выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Учитывая тот факт, что уголовное дело, как следует из представленных доказательств, уничтожено, суд лишен возможности проверить законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела.

Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, обоснован, мотивирован, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В части оспаривания ответов прокурора г. Мегиона от 13.03.2014г. и от 20.03.2014г. производство по жалобе адвокатов прекращено.

Вывод суда о прекращении производства в указанной части жалобы, обоснован, мотивирован.

Из материалов надзорного производства следует, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена прокурором в порядке ст.124 УПК РФ, о чем свидетельствует постановление заместителя прокурора г. Мегиона от 13.03.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Попова П.Ю., о чем заявитель был уведомлен ответами от 13.03.2014г. и от 20.03.2014г. и ему был разъяснен порядок обжалования вынесенного решения.

Непосредственно постановление заместителя прокурора от 13.03.2014г. адвокатом Поповым П.Ю. не обжаловано.

Таким образом, предмета обжалования в указанной части жалобы адвокатов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что обжалуемым постановлением о прекращении уголовного дела нарушены конституционные права ФИО2, не обоснованы.

В связи с отсутствием возможности проверки законности постановления о прекращении уголовного дела, не имеется оснований для выводов о нарушении конституционных прав.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда от 7 апреля 2014 года, которым жалоба адвокатов Попова П.Ю., Евтух Г.И. в защиту интересов А. в части оспаривания постановления о прекращении уголовного дела в отношении А. оставлена без удовлетворения, а в части оспаривания ответов прокурора г.Мегиона от 13.03.2014 года и от 20.03.2014 года производство прекращено, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Н.Г.