Постановление № 22-757 от 01.04.2014 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Бычихин А.А.                                                            Дело № 22-757    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г.Киров                                                                         1 апреля 2014 года

 Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В., с участием:

 прокурора Абдул А.В.,

 при секретаре Назаровой А.С.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на постановление Оричевского районного суда Кировской области от 3 февраля 2014 года, которым

 ФИО11, <данные изъяты>

 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на ответ заместителя прокурора Оричевского района от 26 декабря 2013г. об ознакомлении с материалом проверки.

 Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Абдул А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

 УСТАНОВИЛ:

 Осужденный ФИО11 обратился в Оричевский районный суд Кировской области с жалобой на ответ заместителя прокурора Оричевского района Кировской области ФИО9 о разъяснении осужденному права на ознакомление с материалами прокурорской проверки.

 Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 3 февраля 2014г. в принятии жалобы ФИО11. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

 В апелляционной жалобе ФИО11 выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным, ссылается на указание в ответе прокурора права обжалования данного ответа в суд. Полагает, что Оричевским районным судом создается волокита и препятствия в доступе к правосудию в связи с личной заинтересованностью судьи Васильева С.В. в рассмотрении уголовного дела №№ и вынесении по данному делу незаконного приговора от 9 марта 2010г. по ст.117 ч.2 п. «г» УК РФ. Указывает, что обжалуемый им ответ прокурора непосредственно связан с указанным уголовным делом №№ просит постановление суда отменить.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

 В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 По смыслу закона, после вынесения приговора судом подлежат рассмотрению только жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу, а также жалобы, которые не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению с разъяснением права обжалования судебного решения.

 Суд обоснованно отказал в принятии жалобы осужденного к рассмотрению, поскольку ответ прокурора, содержащий разъяснение права и порядка ознакомления с материалом прокурорской проверки не связан с осуществлением уголовного преследования на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в связи с чем у суда не имелось оснований для проверки доводов жалобы ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ.

 С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он соответствует требованиям закона.

 Доводы жалобы осужденного сводятся к несогласию с осуждением по вынесенному в отношении него и вступившему в законную силу приговору.

 Законом предусмотрен иной порядок оспаривания вступившего в законную силу приговора путем его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

 Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

     ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Оричевского районного суда Кировской области от 3 февраля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО11 на ответ прокурора Оричевского района Кировской области ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

 Председательствующий