Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Путрина В.Ю. на приговор Миллеровского городского суда Ростовской области от 19 августа 2013 года, которым:

Путрин В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, образование среднее специальное, женатый, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- 8.09.2004 года Миллеровским городским судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 19.09. 2005 года Миллеровским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 16.01.2006 года Миллеровским городским судом по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно 8 лет 8 месяцев в ИК строгого режима, (постановлением от 18.12.2012 года Миллеровского районного суда приговоры приведены в соответствие, окончательное наказание по приговору от 16.01.2006 года снижено до 8 лет 2 месяцев). Освобожден 17.02.2011 года по УДО постановлением Шахтинского городского суда РО с не отбытым сроком 2 года 4 месяца 28 дней,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Путрину В.Ю. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Миллеровского городского суда от 16.01.2006 года, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и Путрину В.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22.07.2013 г., в срок наказания зачтён срок нахождения под стражей в период проведения предварительного следствия с 14.01.13г. по 16.04.13г.. В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Рассмотрев дело, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ: Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года Путрин В.Ю. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершённого 13.09.2012г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах изложенных в приговоре. Кроме того, Путрин В.Ю. признан виновным в совершении при обстоятельствах указанных в приговоре двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании Путрин В.Ю. вину в содеянном признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Путрин В.Ю., не согласившись с постановленным приговором, полагая его необоснованным и чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания. В обоснование заявленных требований утверждает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в воспитаниии которых он принимает активное участие, а также возмещение ущерба потерпевшему.

Государственным обвинителем на жалобу поданы возражения, в которых он полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений осужденного, его защитника и мнения прокурора, апелляционный суд пришёл к следующему.

Вывод суда о виновности Путрина В.Ю. по всем эпизодам его осуждения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных и других доказательств, подробное содержание которых, приведено в приговоре, апелляционный суд находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Путрина В.Ю. в совершении указанных преступлений, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы и выступления сторон, апелляционный суд не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Путрина В.Ю. в приговоре, апелляционный суд находит, что наказание ему за каждое из совершенных им преступлений назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым, поскольку судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела видно, что Путрин В.Ю. вступил в брак с гражданкой [ФИО]8 29.12.2012 г., в то время как два преступления совершены им в сентябре 2012 года и одно преступление совершено спустя 14 дней после регистрации брака. Кроме того, [ФИО]8 на момент регистрации брака с осужденным уже имела двоих детей. При таких обстоятельствах, апелляционный суд на находит оснований для признания наличия двоих малолетних детей у гр-ки [ФИО]8 обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным применение судом первой инстанции при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений положений ч.3 ст. 69 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению с применением ч.2 той же статьи уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского городского суда Ростовской области от 19 августа 2013 года в отношении Путрин В.Ю. изменить.

Наказание осужденному по совокупности преступлений назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и назначить Путрин В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Путрин В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________