Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей Д.Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.12.2013 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 08.02.2013 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлено исчислять срок наказания с момента прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить, адвоката Плотниковой А.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1, пояснения потерпевшей Д.Т., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. При этом указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым.

Кроме того, указывает, что судом не учтено его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие работы, примирение с потерпевшей.

На данный момент он встал на путь исправления, официально трудоустроен, осознал свою вину.

Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.Т.Н. не согласна с приговором суда, считает назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым. Осужденный принес свои извинения, они помирились, продолжают совместно проживать.

Указывает, что осужденный встал на путь исправления, признал свою вину, он официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

По смыслу закона, судья может постановить приговор без проведения судебного разбирательства только при условии, если он признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами. Выводы суда о виновности подсудимого и о его наказании должны обосновываться не только наличием ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, но и материалами дела, полученными в ходе предварительного следствия.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из анализа доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и приведенных в обвинительном заключении, осужденный ФИО1 и потерпевшая Д.Т.Н. проживали в гражданском браке. В собственности Д.Т.Н. находится автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>. Данным автомобилем имел право управлять ФИО1, о чем свидетельствует страховой полис ( л.д.23), наличие ключей от автомобиля. Из пояснений ФИО1, Д.Т.Н. в ходе предварительного следствия невозможно сделать вывод о наличии, либо об отсутствии умысла осужденного на неправомерное завладение транспортным средством.

Таким образом, без исследования и оценки имеющихся доказательств по делу, не представляется возможным сделать вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену приговора.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы жалоб и принять по ним правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.12.2013 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иному судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Судья: Прошина Я.Г.