Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермошкина В.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 293 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Ермошкина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Тутнова А.И., просившего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении дважды халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Можайского таможенного поста Московской областной таможни ЦТУ ФТС РФ, <данные изъяты> дважды в нарушение п.п. 30, 33, 65 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 г. № 1356, в нарушение п.п. 23, 36 должностного регламента от 20.01.2012 г. № 333-11/45104, не провел надлежащим образом проверку соблюдения условий выпуска товаров путем осуществления проверки соответствия сведений, заявленных в таможенных декларациях, прошедших таможенные процедуры на <данные изъяты> <данные изъяты> сведениям, содержащимся в документах, представленных на <данные изъяты> для проверки таможенной декларации, а также в электронных копиях таможенных документов.

При наличии признаков о недостоверности либо неподтвержденности заявленных при декларировании сведений - дополнительно задекларированных товаров – двух электрогенераторных установок производства <данные изъяты> каждая весом брутто <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ввоз которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость,

в нарушение п.42 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрение проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от 06.06.2011 № 1200, Перечня критериев отнесения товаров, внешнеэкономических операций и лиц к группам риска, доведенного письмом ФТС России от 03.11.2012 г. № 01-11/53360дсп, в нарушение п.24 должностного регламента от 20.01.2012 г. № 33-11/45104 дважды не выявил критерии рисков в отношении товара - «установка электрогенераторная»; не принял мер по минимизации риска; не подал докладную записку на имя начальника; не применил профиль риска и не произвел таможенный досмотр товарной партии;

в нарушение п.16 должностного регламента дважды не провел мероприятий по выявлению административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ, выпустил в свободное обращение две содержащие заведомо недостоверные сведения декларации на товар,

Действия ФИО1 позволили представить декларации в уполномоченный банк – <данные изъяты> для обоснования ранее проведенных финансовых операций и подтверждения фиктивной коммерческой сделки; повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; лишили возможности проведения уполномоченным банком валютного контроля и способствовали уклонению <данные изъяты> от обязанности возврата необоснованно перечисленных заграницу средств в иностранной валюте в сумме <данные изъяты> по каждой из двух выпущенных в свободное обращение деклараций на товар.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермошкин В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о рекомендательном характере ведомственных нормативных актов таможни (приказов и инструкций), поскольку проанализировал и оценил их по отдельности, а не в совокупности.

Автор представления не согласен с оценкой, данной судом, письму Торгового представительства РФ в США от 12.07.2012 г. № Т840-14/2055 и показаниям свидетелей ФИО22

Обращает внимание на то, что выводы суда о предоставлении документов в <данные изъяты> <данные изъяты>. и декларировании двух электрогенераторных установок именно генеральным директором <данные изъяты> ФИО23 не подтверждаются собранными доказательствами.

В приговоре не отражены и не исследованы показания свидетеля ФИО24 о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями таможенного инспектора, выпустившего в свободное обращение несуществующий товар и невозвращением из-за рубежа средств в иностранной валюте.

Считает, что суд дал необъективную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения.

Просит приговор суда отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданный ФИО1 указывает о несостоятельности доводов представления, с приведением конкретных мотивов, и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.15 ч.1 п.1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Анализ состоявшегося в отношении ФИО1 приговора дает основания констатировать, что такие нарушения допущены судом при вынесении оправдательного приговора по настоящему делу.

Оправдывая ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд сделал вывод об отсутствии в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом от 28.11.2003 г. № 1356, а также в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом от 06.06.2011 г. № 1200, норм, закрепляющих обязанности сотрудников таможенных органов.

Вместе с тем, данный вывод суда не подтверждается содержанием указанных нормативных актов, в которых определен порядок действий должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного оформления и таможенного контроля именно в форме обязательных процедур. При этом ссылка суда на показания должностных лиц <данные изъяты> об имеющейся практике таможенного досмотра товаров в данном таможенном посте не может быть признана убедительной, поскольку оценивая обоснованность предъявленного обвинения, суду следовало исходить из требований нормативных актов, а не из практики их применения в конкретном таможенном органе.

Делая вывод о необоснованности предъявленного обвинения, в связи с отсутствием такого признака объективной стороны данного состава преступления как причинение ущерба и существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, суд фактически не мотивировал свои выводы, указав лишь, что органами следствия не были представлены доказательства существенного нарушения законных интересов общества и государства по вине подсудимого, а обе декларации в уполномоченный банк были представлены третьими лицами.

Однако, установив, что при наличии расхождений в наименовании, количестве, весе и стоимости товаров, ФИО1 выпустил в свободное обращение две декларации на товары (электрогенераторные установки), которые были представлены в уполномоченный банк – <данные изъяты> и на их основании со счета <данные изъяты> были переведены по <данные изъяты> за каждую установку, а также то, что решение о выпуске в свободное обращение электрогенераторной установки было отменено, суд фактически допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

При этом без оценки суда остались причины и период отмены решения о выпуске в свободное обращение электрогенераторных установок, а также ведомость банковского контроля <данные изъяты>

Сделав вывод о недоказанности предъявленного обвинения в части фиктивности ввоза на территорию Российской Федерации двух электрогенераторных установок, суд не учел:

- показаний свидетелей ФИО25 результатов камеральной проверки, и письма Торгового представительства РФ в США, из которых следует, что ни товар, выпущенный ФИО1, ни организация производитель, ни организация получатель обнаружены не были;

- показаний свидетелей ФИО26 о весе товаров <данные изъяты> пересекавших <данные изъяты> таможенную границу на таможенном посту международного пункта пропуска <данные изъяты> Из показаний указанных свидетелей следует, что в первом случае фактический вес товаров был на <данные изъяты> меньше веса товаров, указанных в декларации, а во втором случае фактический вес товаров был больше лишь на <данные изъяты> веса товаров, указанных в декларации;

- заявленного веса каждой электрогенераторной установки в <данные изъяты> кг., впервые задекларированных <данные изъяты> на <данные изъяты> в составе грузов, прошедших взвешивание на <данные изъяты>.

При этом вывод о недостоверности показаний свидетеля ФИО27 о том, что обе электрогенераторные установки на территорию Российской Федерации не ввозили, суд обосновал тем, что органы следствия не допрашивали представителя перевозчика и водителя, перевозившего задекларированный груз. Вместе с тем позиция суда не основана на материалах уголовного дела, поскольку в деле имеется протокол допроса водителя ФИО28

Не подтверждается собранными по делу доказательствами и вывод суда о том, что документы в <данные изъяты> <данные изъяты> были предоставлены и декларирование двух электрогенераторных установок было проведено именно генеральным директором <данные изъяты> ФИО29

Свидетель ФИО30 указанные факты отрицала. Сотрудники таможенного поста не смогли достоверно сообщить, кто представлял документы на <данные изъяты> В то же время в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что документы в <данные изъяты> подавал водитель, перевозивший груз. <данные изъяты>

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд в основу приговора положил его показания, которые признал правдивыми, достоверными, последовательными, непротиворечивыми и не вызывающими сомнений, поскольку ФИО1 положительно характеризуется по месту работы. В числе доказательств, которые признаны судом согласующимися с показаниями ФИО1, суд указал показания сотрудников <данные изъяты>. Однако оценка, данная судом показаниям сотрудников <данные изъяты>, не только вызывает сомнения, но и содержит противоречия.

Так, подтверждая версию ФИО1, суд признает правдивыми и достоверными показания свидетелей ФИО31 о правомерности действий ФИО1 Однако позже в приговоре делает вывод о том, что показания свидетелей ФИО32 опровергаются достоверными показаниями ФИО33, ФИО34 и выводами комиссии о результатах применении ИДК. <данные изъяты> но при этом заключение данной комиссии суд признает недостоверным доказательством, а показания ФИО35 не оправдывающими и не уличающими ФИО1 <данные изъяты>

Также суд признает достоверными показания свидетеля ФИО36 о проведении таможенного досмотра товаров <данные изъяты> и фотографирования досматриваемых грузов ФИО37 Но при этом, устанавливает, что свидетель ФИО38 в период инкриминируемых ФИО1 событий болел и на работу не выходил. Также суд ссылается на показания свидетеля ФИО39 который сообщил, что ФИО40 должен был осматривать груз <данные изъяты> и оформлять соответствующие документы, но при этом сам ФИО41 в досмотре груза не участвовал. В то же время свидетель ФИО42 в судебном заседании факт проведения им досмотра груза и его фотографирования подтвердить не смог.

Кроме того указывая в приговоре представленные стороной обвинения доказательства, суд раскрывает их содержание в том числе и в части не относящейся к предмету доказывания по данному уголовному делу и не связанной с предъявленным ФИО1 обвинением, что привело к значительному увеличению объема приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, содержат противоречия и сделаны без оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а апелляционное представление - удовлетворению, поскольку несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Учитывая, что в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно и объективно исследовать представленные доказательства, надлежаще их оценить и на основании добытых данных принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий судья