Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката СФ г.Черкесска КЧРКА Чистякова Д.А. в защиту подозреваемого З. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02 октября 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя – адвоката Чистякова Д.А. на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску С. от 26.08.2013г. о возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Чистякова Д.А. и Федорова С.Б., поддержавших доводы жалобы, адвокатов Буцык В.Ю. и Корнеева И.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.09.2013г. заявитель - адвокат Чистяков Д.А. в защиту подозреваемого З. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление органа следствия от 26.08.2013г. о возбуждении в отношении З. уголовного дела, которая судом была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков Д.А. заявляет о незаконности и необоснованности постановления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что указанные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не являлись достаточными для принятия данного решения. Так, З. не являлся ни участником, ни директором ООО "ТФ" нет указания на причинно-следственную связь между ним и непогашением кредита данным ООО. Без надлежащей проверки следователь указала в постановлении, что условием получения кредита ООО "ТФ" являлся выход З. из состава участников ООО "КМ" Данное утверждение основано лишь на объяснениях заявителей, заинтересованных в исходе дела; при этом письменных документов о наличии такой договоренности, которая не существовала в действительности, в материалах доследственной проверки не имеется. Считает, что постановление следователя не мотивировано и не содержит данные, указывающие на признаки покушения на преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Адвокат обращает внимание, что З. не был уведомлен о проведении проверки, тем самым лишен возможности дать объяснения, представить доказательства, а также заявить ходатайства. Суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено при наличии имеющегося постановления следователя от 12.07.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, вынесенного по тем же самым фактам и материалам. Просит отменить постановление суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Буцык В.Ю. в интересах Р.М.Г. заявляет о необоснованности доводов заявителя и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление.

Как усматривается из постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 26.08.2013г., поводом для возбуждения в отношении З. уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление Р.Г.С. и Р.М.Г., зарегистрированное 21.08.2013г. в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что З. подозревается в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

В постановлении следователя от 26.08.2013г. указано, что 24.11.2011г. З. подал заявление о выходе из состава учредителей ООО "КМ" с условием получения ООО "ТФ" учредителем и директором которого он является, невозобновляемой кредитной линии под залог имущества ООО "КМ" и поручительство группы компаний, принадлежащих Р.Г.С. и Р.М.Г. 12.12.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО "ТФ" были заключены договоры об открытии кредитной линии на общую сумму 201.750.000 рублей под залог недвижимого имущества ООО "КМ" и поручительство группы компаний.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ООО "ТФ" осуществив один платеж в декабре 2012г., затем уклонилось от уплаты по кредитам, которые были погашены поручителями, после чего З. 13.03.2013г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО "КМ" в размере 52%.

Между тем, суд первой инстанции приобщил к делу и исследовал в судебном заседании выписку из ЕГРЮЛ № 11-7355 от 24.09.2013г., согласно которой единственным учредителем (участником) ООО "ТФ" является иное лицо, нежели З., что противоречит содержанию постановления следователя в этой части.

Также в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Чистяковым Д.А. было представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013г., которым за З. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "КМ" в размере 52% с одновременным лишением права Р.М.Г. и Р.Г.С. на часть этой доли соответственно в размере 37% и 15%.

Кроме того, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не имеется документов, в которых зафиксировано наличие соглашения между учредителями ООО "КМ" о получении ООО "ТФ" многомиллионного кредита под условием выхода З. из состава учредителей ООО "КМ" а также соответствующего заявления З., на что содержится ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.08.2013г.

Из указанного постановления следователя усматривается, что обращение З. в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО "КМ" орган следствия расценивает не как форму реализации права на судебную защиту, но как основание для возбуждения уголовного дела, что нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в постановлении следователя от 26.08.2013г. о возбуждении уголовного дела нет ясности, какие именно договорные обязательства З. как субъектом предпринимательской деятельности были преднамеренно не исполнены, в каких именно его действиях содержатся признаки мошенничества и в чем конкретно они выражаются.

Также необходимо принять во внимание, и на что содержится ссылка в жалобе, что 12.07.2013г. следователем отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Новороссийску Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гендиректора ООО "КМ" Р.Г.С. по ст.159 УК РФ в отношении З. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением суда от 19.07.2013г. жалоба Р.Г.С. в порядке ст.125 УПК РФ на названное постановление следователя была оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела явились результаты доследственной проверки, в ходе которой был проведен опрос Р.Г.С., Р.М.Г., К.К.Г., П.Е.В., П.П.М., Ш.Д.В., К.И.А.

Между тем данные опроса указанных лиц, как следует из материала проверки, послужили основаниями и для вынесения противоположного решения – для возбуждения 26.08.2013г. уголовного дела в отношении З.

Также представляется обоснованным довод жалобы адвоката о том, что З., в отношении которого поступило заявление о преступлении, и который вправе был дать объяснения по существу указанных в заявлении доводов, не опрошен в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

На данное обстоятельство заявитель ссылался в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, однако этот довод не получил надлежащей оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод суда о наличии в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в отношении З. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159.4 УПК РФ, и в этой связи постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02 октября 2013 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении З. от 26.08.2013г. года отменить.

Признать постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску С. от 26.08.2013г. о возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159.4 УК РФ необоснованным.

Возложить на руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г.Новороссийску обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Председательствующий