Гражданский кодекс часть 1

осуждён по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Кузнецов Д.А. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., выступления осуждённого Кузнецова Д.А.. и адвоката Болтушкиной И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Доильницына В.С., полагавшего необходимым жалобу отклонить, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его неправосудным. По мнению осужденного, вывод суда о его виновности не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных в судебном заседании; суд, делая вывод о том, что не имеется доказательств отсутствия у ООО «ЛСК» на протяжении трех отопительных сезонов возможности произвести необходимые для получения лицензии работы, не учел договоры подряда на монтаж газоотводного ствола дымовой трубы и экспертизу промышленной безопасности дымовой трубы, действия по аттестации специалистов, проведение приборного обследования газопровода, длительную процедуру регистрации права собственности на газовую котельную и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела; не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что все указанные мероприятия по объективным причинам не могли быть проведены в кратчайшие сроки, а ООО «ЛСК» не могло ни при каких обстоятельствах прекратить работу котельной для замены трубы. Настаивает на том, что осуществление деятельности по выработке тепловой энергии ООО «ЛСК» являлось обоснованным риском, так как в случае прекращения работы газовой котельной в микрорайоне Лименда возникла бы чрезвычайная ситуация, поскольку отсутствовали не только иные котельные, но и тепловые сети. Обращает внимание на то, что заключение договора с МП «ПОКиТС» на отпуск тепловой энергии для нужд населения и дальнейшие выработка и поставка тепловой энергии были направлены на достижение общественно полезной цели – отопление многоквартирных жилых домов и других социально-значимых объектов <адрес>; компанией фактически были созданы условия для безопасного осуществления работы газовой котельной. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный и.о.Котласского транспортного прокурора Меньшаков А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова Д.А. в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей В.Б.В.Е.А.И., Я.М.В.С.Е.А.., Л.Д.В.З.М.В.Б.А.Н.., П.П.А.П.Э.А.Н.А.И.Р.И.Н. иных документов и других приведенных в приговоре доказательств, нормативных актов и копий учредительных документов судом достоверно установлено, что К.Д.А. являясь генеральным директором ООО «Лимендская судостроительная компания» (далее по тексту – ООО «ЛСК, общество), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, достоверно зная, что у ООО «ЛСК» отсутствует лицензия на эксплуатацию газовой котельной, использующей в процессе своей деятельности воспламеняющиеся и горючие вещества и являющейся опасным производственным объектом, не произвел действий, направленных на получение лицензии, и в период с 1 сентября 2010 года по 5 февраля 2014 года осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта – котельной №3, поставляя тепловую энергию гражданам, проживающим в микрорайоне Лименда города Котласа Архангельской области, в результате чего ООО «ЛСК» был извлечен доход на общую сумму 42151545 рублей 29 копеек, то есть в особо крупном размере.

Действия Кузнецова Д.А. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что, эксплуатируя опасный производственный объект без лицензии, он действовал в состоянии крайней необходимости, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Д.А.., как генеральный директор и единоличный исполнительный орган ООО «ЛСК», с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года, не предприняв никаких действий для получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, 1 сентября 2010 года заключил договор между обществом и МП МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» по производству и поставке тепловой энергии, для которой было задействовано оборудование, отнесенное к взрывоопасным производственным объектам. Заявление о предоставлении лицензии от ООО «ЛСК» в лице генерального директора Кузнецова Д.А. первоначально поступило в отдел лицензирования в сентябре 2011 года, а затем, после получения уведомления об устранении недостатков – в октябре 2011 года. Далее до 2014 года ООО «ЛСК» не предпринималось никаких действий для получения лицензии, в том числе не направлялись недостающие документы, и в течение нескольких отопительных сезонов эксплуатация газовой котельной осуществлялась без лицензии. Таковая была получена ООО «ЛСК» только 16 сентября 2014 года.

При этом, как правильно указал суд, Кузнецов Д.А. не являлся должностным лицом, несущим ответственность за жилой сектор и учреждения образования города Котласа Архангельской области. Тепловую энергию ООО «ЛСК» поставляло за денежные средства, то есть в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что неполучение лицензии было обусловлено трудностями временного и материального характера, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как, по смыслу закона, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам (в том числе и тем, на которые Кузнецов Д.А. ссылается в дополнении к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства стороны защиты судом разрешены в установленном законом порядке. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен. Судебное постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

Наказание Кузнецову Д.А. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Законным и обоснованным является решение суда первой инстанции об освобождении Кузнецова Д.А. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и снятии судимости.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор <данные изъяты> от 23 января 2017 года в отношении Кузнецова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Хандусенко