Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Дайнеко Е.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>

рассмотрелв судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от <дата>, которым

ФИО1, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Дайнеко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Бобрышева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дайнеко Е.А.не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд ошибочно признал достоверными показания потерпевшего П.Д.В. и свидетеля П.Г.В., не учел, что свидетель ФИО2 является матерью потерпевшего П.Д.В., не устранил противоречия в показаниях данного свидетеля.

Ссылается, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы указывают на то, что потерпевший П.Д.В. и свидетель П.Г.В. испытывают к ФИО1 неприязнь.

Ранее автомобиль «<.......>» принадлежал ФИО1, поэтому факт управления им данным автомобилем не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прусаков С.М. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как ФИО1 не имел законного права управлять автомобилем.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановленного приговора не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив в ходе предварительного следствия, что ранее состоял в браке с П.Г.В. Около <.......> лет назад в его собственности находился автомобиль «<.......>», который в ходе бракоразводного процесса П.Г.В. оформила на себя. В настоящее время автомобиль принадлежит П.Д.В., однако около <.......> лет им пользуется П.Г.В. П.Д.В. говорил, что он может брать его автомобиль, если надо. П.Г.В. также разрешала ему пользоваться автомобилем. <дата> он находился в своей комнате в <адрес>, где в ходе разговора с П.Г.В. сказал, что собирается пойти за вещами. П.Г.В. сама предложила ему взять машину и дала ключи от автомобиля, чтобы привезти вещи, на что он согласился. На автомобиле он поехал за вещами на <адрес>, где забрав сумку и чемодан, положил их в салон автомобиля. Угон он не совершал, автомобиль взял с согласия П.Г.В., в ДТП не попадал (т.1 л.д.83-86).

Однако, несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П.Г.В. следует, что автомобиль «<.......>» сын передал ей по доверенности. Ни сын, ни она никому, в том числе ФИО1, пользоваться автомобилем не разрешали. Одна из комнат в ее квартире принадлежит ФИО1, брак с которым расторгнут в <.......> году. <дата> она легла спать, а ночью около 03-04 часов проснулась от шума и увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. Когда она встала, то увидела, что ключи от автомобиля «<.......>», которые вечером она убрала в косметичку, лежат на столе, и поняла, что ФИО1 брал ключи. Утром она обнаружила в автомашине вещи, принадлежащие ФИО1, и перенесла их в квартиру. Кроме того, днем она обнаружила повреждения на автомашине, которых раньше не было, и сделала вывод, что ФИО1, когда она спала, брал автомобиль.

В ходе проведенной <дата> очной ставки между свидетелем П.Г.В. и подозреваемым ФИО1, П.Г.В. дала аналогичные показания, при этом также показала, что ее сын ничего не говорил ей о том, что разрешал пользоваться принадлежащим ему автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> (т.1 л.д.99-102)

Потерпевший П.Д.В. подтвердил, что автомобиль «<.......>» находится с <дата> в его собственности и разрешения ФИО1 пользоваться указанным автомобилем он не давал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего П.Д.В. и свидетеля П.Г.В., так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

В частности, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также показаниями свидетеля Д.О.В., которая пояснила в судебном заседании, что видела как ФИО1 <дата> около 03 часов садился на водительское сидение в автомобиль «<.......>»; показаниями свидетеля Т.Л.И., согласно которым <дата> она находилась в гостях у П.Г.В., там же находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, у порога стояли чемодан и сумка; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому на дворовой территории <адрес> был осмотрен автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий потерпевшему П.Д.В., в ходе осмотра автомобиля зафиксированы повреждения (т.1 л.д.92-95) и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы адвоката Дайнеко Е.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и противоречат доказательствам, исследованным судом.

Показания потерпевшего П.Д.В. и свидетеля П.Г.В. являются последовательными, подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, поэтому оснований им не доверять не имеется. При этом то обстоятельство, что свидетель П.Г.В. является матерью потерпевшего, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и данного свидетеля. Не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля П.Г.В. и ссылки адвоката в суде апелляционной инстанции на судебные решения по делам о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и П.Г.В.

Как следует из протокола судебного заседания ни свидетель П.Г.В., ни потерпевший П.Д.В., ни сам подсудимый ФИО1 не подтвердили в суде наличие между ними неприязненных отношений, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Дайнеко Е.А. в данной части являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, ему не принадлежал, разрешения от собственника автомобиля П.Д.В. и его доверенного лица П.Г.В. на право пользоваться указанным автомобилем он не получал, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Собранные по делу доказательства, каждое из которых было оценено судом на предмет соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности суд признал достаточными для признания установленным факта совершения осужденным преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований к иной оценке доказательств, послуживших основанием к постановлению обвинительного приговора, и вынесении оправдательного приговора ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Т.Л.И. была допрошена в ходе судебного разбирательства. При этом как подсудимому, так и его защитнику была предоставлена возможность задать ей необходимые вопросы, поэтому доводы адвоката Дайнеко Е.А. о том, что отказ суда в повторном вызове данного свидетеля является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Ю.Ф.Кириенко

Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко