Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ошкина М.М. и его защитника - адвоката Кудрявцевой Л.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года, которым

Ошкину М.М. родившемуся <дата> в <адрес> –

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ

Заслушав адвоката Камышникову С.А. в интересах осужденного Ошкина М.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ошкин М.М. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом установлено, что Ошкин М.М. осужден приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 июля 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от

25 сентября 2012 года Ошкин М.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 1 год 3 месяца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ввиду отсутствия оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ошкин М.М. считает постановление суда несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств, изложенных им в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В. в интересах осужденного Ошкина М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не справедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование принятого решения суд сослался на наличие у Ошкина М.М. 32 взысканий и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако судом не учтено, что большая часть взысканий наложена за прошлые годы, а в последнее время наказания налагались за незначительные провинности, что не может свидетельствовать о злостности нарушений. Данные взыскания Ошкин М.М. не обжаловал по причине некомпетентности в вопросах обжалования. Судом не были приняты во внимание доводы Ошкина М.М., высказанные им в судебном заседании, им не дана правовая оценка. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Ошкин М.М прибыл в исправительное учреждение 18 декабря 2012 года, будучи признанным злостным нарушителем режима содержания. Поддерживает связь с осужденными, отрицательно настроенными к администрации, стремится к лидерству. В обращении с персоналом ИУ не корректен, не вежлив. За период отбывания наказания на него неоднократно налагались взыскания дисциплинарного характера. На меры воспитательного воздействия не реагирует. Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Ошкин М.М. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, неоднократно налагались взыскания в виде выговоров, помещения в ШИЗО, ЕПКТ за различные нарушения порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора и суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что большая часть взысканий наложена за прошлые годы, а последние взыскания наложены за незначительные нарушения, являются несостоятельными, поскольку нарушения порядка отбывания наказания имели место на протяжении всего периода отбывания наказания и являются действующими. Характер допущенных нарушений свидетельствует о негативном отношении осужденного как к установленному порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, что давало суду все основания принимать данные взыскания во внимание как отрицательно характеризующие осужденного и препятствующие замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным видом наказания не смотря на то, что предусмотренная законом часть наказания, по отбытию которой возможна постановка указанного вопроса, Ошкиным М.М отбыта. Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что Ошкин М.М отбыл <данные изъяты> наказания никак не влияет на законность принятого судом решения, поскольку Ошкиным М.М, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, действительно отбыто не только половина срока наказания, но и уже более 2/3 части срока наказания, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания иным видом наказания в порядке ст.80УК РФ. Суд не основывал свое решение лишь на факте наличия взысканий, а учитывал все сведения о личности осужденного в совокупности, в том числе и доводы, изложенные им в ходе судебного заседания о незначительности нарушений, отбытии большей части наказания, отсутствии претензий со стороны потерпевших. Указанные осужденным обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Принятое судом решение полностью соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального, уголовно-процессуального закона судом не допущено, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 в отношении Ошкину М.М. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Кудрявцевой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий судья М.В. Складан

Председательствующий: Белый К.А. Материал № 22-7690/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Камышниковой С.А. (удостоверение №282, ордер №019635)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ошкина М.М. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года, которым произведена оплата вознаграждения адвоката Поломошнова Сергея Леонидовича за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае в размере <данные изъяты> копеек и с Ошкину М.М., родившегося <дата> в <адрес> взысканы процессуальные издержки в указанной сумме, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвоката.

Заслушав адвоката Камышникову С.А. в интересах осужденного Ошкина М.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ошкин М.М. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80УК РФ.

Защиту интересов Ошкина М.М. в судебном заседании 31 мая 2013 года осуществлял по назначению суда адвокат Поломошнов Сергей Леонидович.

Судом принято решение об оплате вознаграждения адвоката. Размер вознаграждения адвоката определен из расчета базовой суммы 765 рублей в день, с применением районного коэффициента (1,5) и составил <данные изъяты> за один день участия в судебном заседании - 31 мая 2013 года. Указанная сумма взыскана с Ошкина М.М. как процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе осужденный Ошкин М.М. просит отменить постановление о взыскании с него процессуальных издержек, мотивируя тем, что в начале судебного заседания 31 мая 2013 года им было заявлено устное ходатайство об отказе от услуг адвоката в связи с отсутствием денежных средств. Данное ходатайство неверно отражено в протоколе судебного заседания, что послужило основанием для взыскания с него расходов по оплате услуг адвоката. В судебном заседании он просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката непосредственно с Казначейства РФ, поскольку адвокат был назначен судом без его согласия. Кроме того, размер вознаграждения адвоката определен несправедливо. Судебное заседание длилось не более 15 минут, по существу ходатайство в судебном заседании 31 мая 2013 года не рассмотрено, а следовательно адвокат не выполнил полный объем своей работы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения указанных процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 1 декабря 2012 года, размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Этим же пунктом установлено, что при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката следует осуществлять с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №174 и Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №122 н от 5 сентября 2012 года (п.п.3 п.5) предусматривает, что размер вознаграждения адвоката устанавливается в размере 765 рублей в день по делам, рассматриваемым в выездных судебных заседаниях.

Сумма выплаченного адвокату Поломошнову С.Л вознаграждения рассчитана верно, с учетом сложности дела, рассмотренного в выездном судебном заседании, в соответствии с законодательством, устанавливающим размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с применением установленных коэффициентов и надбавок и составила <данные изъяты>. Расчет указанной суммы приведен судом в постановлении. Оплата адвокату производится за один день работы не зависимо от продолжительности судебного заседания, а поэтому доводы о том, что судом завышен размер вознаграждения адвоката являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что адвокат не выполнил полный объем работы по делу в связи с отложением судебного заседания не являются основаниями для изменения размера вознаграждения адвоката.

Таким образом, оснований для изменения постановления в части определения размера вознаграждения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с Ошкина М.М полежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае, когда подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; когда он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Оснований для освобождения осужденного Ошкина М.М от уплаты процессуальных издержек по делу судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката Поломошнова С.Л об оплате вознаграждения на обсуждение сторон не поставлено, мнение Ошкина М.М по поводу указанного заявления не выяснено.

Из материала также следует, что решение о назначении Ошкину М.М защитника (постановление от 7 мая 2013 года) принято без учета мнения осужденного, при этом в материале уже имелось его заявление о том, что он не имеет денежных средств на оплату защитника.

Защитник фактически участвовал в судебном заседании по инициативе суда, а поэтому судебные издержки взысканию с осужденного не подлежали.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек нарушил уголовно-процессуальный закон и не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а поэтому принятое решение в части взыскания процессуальных издержек нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене с принятием решения об освобождении Ошкина М.М от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года в отношении Ошкину М.М. об оплате вознаграждения адвоката и взыскании процессуальных издержек в части взыскания с Ошкину М.М. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Поломошнова Сергея Леонидовича – отменить, Ошкину М.М. от уплаты процессуальных издержек освободить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий судья М.В. Складан

Председательствующий: Белый К.А. Материал № 22-7690/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Камышниковой С.А. (удостоверение №282, ордер №019635),

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ошкину М.М. на постановление судьи Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым отклонены замечания Ошкин М.М. на протокол судебного заседания от 31 мая 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Ошкин М.М. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80УК РФ. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года ходатайство осужденного Ошкина М.М. оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи от 4 июля 2013 года отклонены замечания Ошкина М.М на протокол судебного заседания от 31 мая 2013 года.

Обжалуя постановление от 4 июля 2013 года, осужденный Ошкин М.М в апелляционной жалобе изложил замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом 17 июля 2013 года и отклонены как необоснованные.

В апелляционной жалобе осужденный Ошкин М.М. выражает несогласие с постановлением от 17 июля 2013 года, считает его незаконным, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей единолично, в нарушение требований ч.1 ст.63УПК РФ, главы 45.1УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний являются несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.260УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим единолично. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Объективной необходимости вызова Ошкина М.М у судьи не имелось, уточнения поданные замечания не требовали, а поэтому судья правильно рассмотрел замечания на протокол судебного заседания единолично.

Положения ч.1 ст.63УПК РФ, на которые ссылается осужденный, не применимы в данном случае, поскольку, по смыслу закона, замечания на протокол судебного заседания могут быть рассмотрены только председательствующим судьей. Судья, не рассматривающий дело, не может рассмотреть замечания на протокол судебного заседания. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания нельзя рассматривать как повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела. Требования главы 45.1УПК РФ также не применяются при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку нормы указанной главы регулируют порядок производства в суде апелляционной инстанции.

Принятым решением никак не нарушено право осужденного на апелляционное обжалование состоявшихся судебных решений.

Нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2013 года об отклонении замечаний Ошкину М.М. на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Копия верна

Судья М.В.Складан

Председательствующий: Белый К.А. Материал № 22-7690/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Камышниковой С.А. (удостоверение №282, ордер №019635),

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ошкину М.М. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2013 года, которым отклонены замечания Ошкина М.М. на протокол судебного заседания от 31 мая 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

После ознакомления с протоколом судебного заседания Ошкин М.М подал замечания на протокол судебного заседания от 31 мая 2013 года. В апелляционной жалобе, поданной Ошкиным М.М на постановление суда от 17 июня 2013 года о взыскании процессуальных издержек также содержатся замечания на протокол судебного заседания от 31 мая 2013 года.

Постановлением судьи от 4 июля 2013 года указанные замечания на протокол судебного заседания отклонены как необоснованные.

В апелляционной жалобе осужденный Ошкин М.М. выражает несогласие с указанным постановлением, поскольку замечания рассмотрены не объективно, протокол не содержит дословное отражение его ходатайства, касающегося участия защитника, однако суд при рассмотрении замечаний не принял это во внимание. Просит отменить постановление как незаконное.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в полном соответствии с требованиями ст. 260УПК РФ, проверены все доводы Ошкина М.М, им дана оценка в постановлении, при этом выводы являются достаточно мотивированными. Судья верно указал на то, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а поэтому доводы осужденного о необходимости дословного отражения в протоколе судебного заседания его пояснений являются несостоятельными. Оснований ставить под сомнение объективность судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективных доказательств подтверждения изложенных в замечаниях обстоятельств материалы дела не содержат.

Нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения соблюдены.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2013 года об отклонении замечаний Ошкин М.М. на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Складан