Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. и апелляционное представление прокурора на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года, которым действия следователя по ОВД следственного отдела по Западному округу Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Якубенко О.А. по возбуждению уголовного дела 01.07.2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении З. признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, как незаконное и необоснованное, выступление адвоката Галустьянц Р.Р., просившей постановление суда оставить без изменения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционном представлении помощник прокурора Западного округа гор. Краснодара Чупрова М.Е. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Прокурор указывает, что у следователя имелись, предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела за совершение мошеннических действий в отношении З.

Также не соглашаясь с доводами суда, Х. просит отменить постановление суда. Указывает на то, что нарушены ее права, как потерпевшей. Следствием было установлено, что именно З., действуя на основании третьих лиц, подавала заявление о государственной регистрации прав на земельные участки, на основании поддельных документов. Впоследствии З. были совершены сделки по отчуждению указанного имущества. При этом, из содержания доверенностей следует, что она вправе была самостоятельно определить стоимость похищенного имущества и распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, лица, на имя которых были зарегистрированы права на земельные участки, в изготовлении поддельных документов не участвовали и прибыли от указанных сделок не получили.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Галустьянц Р.Р. просит постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

В обоснование адвокат указывает на то, что по данной сделке право на имущество перешло не к З., а к иным лицам. Ее подзащитная была представителем собственников земельных участков и осуществляла юридическое сопровождение сделок. Сама З. никакой прибыли от данных сделок не получала, не приобрела право на имущество, следовательно, не могла вступить во владение и распорядиться каким- либо образом данным имуществом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, при исследовании судом материалов жалобы было правильно установлено, что при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд считает, что при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции были сделаны правильные выводы относительно того, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали и в действиях З. A.M. не усматривался состав преступления. Суд не вторгался в доказанность и не исследовал доказательства по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, при совершении сделок З. не было приобретено право на имущество и не были получено каких-либо денежных средств от продажи и оформления недвижимости.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, З89.20, З89.28 УПК РФ суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда гор. Краснодара от 24 сентября 2013 года, которым действия следователя по ОВД следственного отдела по Западному округу Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Якубенко О.А. по возбуждению уголовного дела 01.07.2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении З. признаны незаконными, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Западного округа гор. Краснодара Чупрова М.Е. и оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.