Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года, которым

С., дата рождения, уроженцу **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 ноября 2013 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы на него, заслушав выступление обвиняемого и защитника Суворовой В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного следствия обвиняется в краже имущества В. на общую сумму 23 790 рублей, совершённой в период с 20 по 22 сентября 2013 года с проникновением в помещение строящегося жилого дома, находящегося на ст.****, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Ст.следователь СО межмуниципального отдела МВД России «Нытвенский» Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. в защиту обвиняемого указывает, что С. имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, его личность установлена, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен, активно способствует раскрытию преступления, дал признательные показания, похищенное изъято и возвращено потерпевшему, совершённое преступление не является тяжким, находясь на свободе будет иметь возможность возмещения причинённого вреда, просит изменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Нытвенского района Сайфутдинов Ю.Н. считает постановление - законным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Микова В.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, принимая во внимание доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать

свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел обоснованность выдвинутого против С. подозрения, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности: он ранее судим, в том числе за хищение, после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского района Свердловской области от 22 февраля 2013 года к наказанию в виде исправительных работ от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, был объявлен в розыск, по месту регистрации не проживает, на территории Пермского края по месту жительства или пребывания не зарегистрирован, и обоснованно пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий