Постановление № 22-781/2014 от 14.05.2014 Орловского областного суда (Орловская область)

 № 22 н/п – 781/14 Судья Гончаров И.В.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 14 мая 2014 г. г. Орёл

 Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

 председательствующего судьи Погорелого А.И.

 при секретаре Зудовой Н.С.

 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г., которым на свидетеля ФИО1 за нарушение порядка в судебном заседании наложено денежное взыскание в размере <...> рублей.

 Заслушав выступление ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

 установил:

 11 марта 2014 г. в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6 судьёй за нарушение порядка в судебном заседании были сделаны свидетелю ФИО1 замечания за ненадлежащее поведение в судебном заседании и пререкание с председательствующим. За невыполнение указаний председательствующего, ФИО1 был подвергнут денежному взысканию.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в соответствии с действующим законодательством он не является участником процесса, на которое может быть наложено денежное взыскание. Обращает внимание на то, что при наложении денежного взыскания суд должен ссылаться на конкретную норму УПК РФ, что в данном случае не было сделано.

 В возражениях государственный обвинитель Новосельцев Ю.А. просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

 Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

 Согласно ст. 117 УПК РФ, в случаях нарушения участниками уголовного судопроизводства порядка в судебном заседании, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до 2500 рублей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

 Согласно ст. 258 УПК РФ, за нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего, лицо, присутствующее в зале судебного заседания предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание.

 Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.03.2014, свидетель ФИО1 пререкался с председательствующим, за что ему было объявлено замечание. После повторного нарушения порядка в судебном заседании - препятствовал ведению допроса и задавал вопросы сторонам, судом обоснованно, вопреки доводам жалобы, свидетель был подвергнут денежному взысканию в размере <...> рублей.

 Из представленного материала усматривается, что установленный законом порядок наложения денежного взыскания судом не нарушен, решение суда оформлено постановлением, отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости наложения на ФИО1 денежного взыскания.

 Все свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет, как не усматривает оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

 Приводимые ФИО1 доводы в жалобе о том, что суд не должен был применять к нему положения ст. 117, 118 УПК РФ, в связи с тем, что он не является участником процесса, на которое может быть наложено денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании, а также доводы в заседании суда апелляционной инстанции о том, что председательствующий судья не разъяснил ему регламент судебного заседания и при вынесении постановления не удалился в совещательную комнату, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

 При таких обстоятельствах постановление является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

 постановил:

 постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

 Председательствующий