Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Раменской городской прокуратуры Жильцова К.Г. на постановление Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2013 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> года рождения и ФИО2 <данные изъяты> рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ возвращено прокурору Раменской городской прокуратуры Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

выслушав: выступление прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитников Ефременкова А.И. (удостоверение <данные изъяты> ордер адвокатского кабинета), Цирюльниковой Н.Э. (удостоверение № 7817, ордер МЦФ МОКА) возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9

24 октября 2013 г. Раменским городским судом Московской области уголовное дело в отношении указанных лиц направлено прокурору Раменской городской прокуратуры Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением прав обвиняемых на защиту, а именно: не ознакомление ФИО2 и ФИО1 с вещественными доказательствами в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Раменской городской прокуратуры Жильцов К.Г. просит отменить постановление суда, указывая на то, что не ознакомление обвиняемых и их защитников с вещественными доказательствами в ходе выполнения требований вышеуказанной статьи, не является существенным нарушением и не лишает возможности участников процесса восполнить свое право при судебном рассмотрении.

Суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, не мотивировал суть нарушения права на защиту обвиняемых либо ограничения этого права вследствие не предоставления для ознакомления автомобиля марки «Опель Зафира» регистрационный знак «В 689 РМ 90», а также неустранимость этого обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом не приведено оснований, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства… В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

Из материалов представленного уголовного дела усматривается, что вещественными доказательствами по делу признаны: кошелек коричневого цвета, пластиковые карты магазинов «Связной», «Рамфуд», «Авто 49», «Транс АЗС», травматический пистолет марки «Стример», автомашина марки «Опель Зафира» регистрационный знак «В 689 РМ 90».

13 сентября 2013 г. защитником ФИО1 адвокатом Ефременковым А.И. заявлено ходатайство о предъявлении для ознакомления всего перечня вещественных доказательств по делу (т.4 л.д.62).

16 сентября 2013 г. следователем СУ МУ МВД России «Раменское» Сорокиной Н.А. заявленное ходатайство удовлетворено частично, отказано в части ознакомления с травматическим пистолетом и кобурой к пистолету, удовлетворено в части предъявления для ознакомления кошелька и пластиковых карт.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым и их защитникам были предъявлены для ознакомления кошелек и пластиковые карты, автомобиль не предъявлялся, постановление о невозможности его предъявления, следователем не принималось.

Не ознакомление обвиняемых и их защитников с вещественными доказательствами и отсутствие решения о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления в данном случае, является безусловным нарушением права на защиту, ограничивающего обвиняемых и их защитников в праве защищаться от предъявленного обвинения путем выражения своего отношения к вещественным доказательствам, как к доказательствам в целом.

Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, с включением всех доводов защиты, несомненно, должно отражаться следователем в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, в связи с ограничением обвиняемых права в ознакомлении с вещественными доказательствами, вывод суда относительно нарушения права на защиту, исключающего возможность на основе представленного обвинительного заключения принять судебное решение по существу, суд апелляционной инстанции признает правильным, возвращение в связи с этим уголовного дела прокурору, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2013 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: