Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Канашского района Чувашской Республики Шабалкина А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года, которым

Михайлов Б.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

- приговором Казанского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2018 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

осуждён:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 264¹УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Михайлову Б.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в колониях-поселениях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Михайлов Б.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 26 февраля 2018 года.

Наказание, назначенное Михайлову Б.В. приговором Казанского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2018 года, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение прокурора управления отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Петрова С.М., поддержавшего доводы прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Б.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и за управление транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные преступления совершены около 01 часа ночи 06 октября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Б.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Канашского района Чувашской Республики Шабалкин А.В. указывая на допущенные нарушения норм УПК РФ при назначении наказания Михайлову Б.В., необоснованном учете повторно неоднократность управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами в состоянии опьянения; относящегося к признакам состава преступления; нарушение принципа сложения наказаний с указанием в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2018 года и необоснованном не применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, просит изменить приговор со снижением основного наказания и усиления путем назначения дополнительного наказания, определенного по ст. 264¹УК РФ.

Приговор в отношении Михайлова Б.В. согласно его ходатайству судом обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 264¹УК РФ - управление транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения квалифицированы правильно, их правовая основа в приговоре мотивирована, виновность и квалификация содеянного в указанной части сторонами не оспаривается.

Назначенное наказание в соответствии с требованиями п.7 ст.316 УПК РФ не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 166, ст. 264¹УК РФ.

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1, так и в части назначения наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы.

Однако решая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении осужденного и придя к выводу, что последний заслуживает сурового наказания, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 неоднократно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами в состоянии опьянения.

Тем самым повторно учитывая указанный признак, судом необоснованно ухудшено положение осужденного.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264¹УК РФ, суд не принял во внимание, что состав указанного преступления заключается в том, что лицо, управляет автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом назначено наказание с учетом вышеуказанного суждения, что ухудшает положение осужденного.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, по ст. 264¹УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом не учёл, что принцип поглощения менее строгого наказания более строгим применяется отдельно, как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию, в связи с чем, основное наказание в виде лишения свободы не может поглотить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, окончательное наказание, которое назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению путём назначения дополнительного наказания, определённого по ст.264¹УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.ч. 1 - 4 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно (ч.2 ст. 71 УК РФ).

В силу руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части на самостоятельное исполнение наказания по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2018 года, нарушил принцип сложения наказаний по совокупности преступлений, поскольку не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным представление прокурора подлежит удовлетворению с внесением соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда о том, что им учтено, что ФИО1 неоднократно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами в состоянии опьянения;

- снизить назначенные по ч. 1 ст. 166 и ст. 264¹УК РФ наказания, определив его: по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ст. 264¹УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2018 года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Казанского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2018 года, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, со штрафом в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Штраф в размере 30 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий: