Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Волго-Донского транспортного прокурора Серикова Д.С. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1, 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ,

возвращено Волго-Донскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение обвиняемого ФИО2 и адвоката Кострюковой О.А. об отказе в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора отдела Хижняка И.В., не поддержавшего требований апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1, 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ, возвращено Волго-Донскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель, помощник Волго-Донского транспортного прокурора Сериков Д.С. в поданном апелляционном представлении просит постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2013 года отменить, в связи с противоречием выводов суда уголовно-процессуальному законодательству и неправильным применением уголовного закона. Автор представления ссылается на то, что отсутствие постановления о возобновлении предварительного следствия не влечет за собой признания полученных после 15.08.2013г. доказательств (протокола допроса ФИО1 от 23.08.2013г.) недопустимыми, поскольку срок предварительного следствия на тот момент не истек, дело находилось в производстве следователя. Вынесение дополнительного постановления о возобновлении предварительного следствия, в соответствии с требованиями УПК РФ не требовалось. Просит постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемого ФИО1, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, включая и то,что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела имеются грубые видимые, не оговоренные, исправления, как в дате данного действия, так и в количестве листов, предъявляемые для ознакомления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает,что в материалах дела имеются и другие процессуально важные основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суд г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2013 года, о возвращении Волго-Донскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1, 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: