Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе судьи Бойвана В.В., при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю, с участием прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ подполковника юстиции Дубинца В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 года, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бойвана В.В., мнение прокурора Дубинца В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, флотский военный суд,

установил:

Лосевский, действующий в интересах ФИО2, обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону от 4 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 года жалоба заявителя Лосевского возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению с разъяснением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе Лосевский просит отменить постановление судьи по его жалобе, считая его вынесенным в нарушение положений уголовно-процессуального закона. Как утверждает заявитель, суд не назначил день рассмотрения жалобы, чем лишил его возможности предоставить документы, подтверждающие его полномочия. Он отмечает, что постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не указано, какие именно сведения не содержит его жалоба и чем это препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и выносит соответствующее постановление о назначении судебного заседания.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник или представитель, что предполагает, что полномочия представителя должны быть подтверждены соответствующим документом.

Согласно ст. 45 УПК РФ, представителем потерпевшего в уголовном процессе вправе быть любое лицо, действующее на основании доверенности, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом представлять его интересы.

В тех случаях, когда полномочия заявителя не подтверждены соответствующими документами, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вопреки доводов автора апелляционной жалобы, возвращая жалобу Лосевского без рассмотрения, суд сослался на причины, по которым она не могла быть принята к рассмотрению. В постановлении прямо указано, что полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, а представленная копия доверенности надлежащим образом не заверена.

При таких обстоятельствах, флотский военный суд не находит оснований для опровержения вывода суда, что Лосевским не представлены данные, подтверждающие его полномочия как представителя заявителя на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по указанным в жалобе обстоятельствам от имени ФИО2.

Поскольку установленные судом обстоятельства не давали основания для рассмотрения жалобы по существу, суд принял законное решение о ее возвращении Лосевскому для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Принятое судом решение основано на уголовно-процессуальном законе и не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения недостатков путем представления в суд подлинных документов, подтверждающих его полномочия на подачу жалобы в интересах ФИО2.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, судом соблюдена.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий В.В.Бойван