Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. > на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 октября 2013 года, которым:

жалоба < Ф.И.О. > на неправомерные действия старшего следователя СО по г.Новороссийску СУ СК России АО КК < Ф.И.О. > - оставлена без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на неправомерные действия старшего следователя СО по г.Новороссийску СУ СК России АО КК < Ф.И.О. >, указав что в производстве следователя СО по г.Новороссийску СУ СК России АО КК < Ф.И.О. > находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. > в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. < Ф.И.О. > подавала следователю ходатайство о направлении запроса в органы ГИБДД по дате приобретения одним из свидетелей, оговоривших ее, автомобиля, так как свидетель снимал деньги с карты < Ф.И.О. >, в удовлетворении указанного ходатайства ей отказано. Кроме того, < Ф.И.О. > всегда являлась по вызовам следователя, однако ее подвергли принудительному приводу, задержали и поместили в изолятор После ее задержания, при передаче ребенка бабушке, не были вызваны органы опеки и попечительства, что является грубым нарушением законодательства.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что следователь < Ф.И.О. > действовал в рамках своих полномочий в соответствии с нормами закона, которые не противоречат требованиям ст. 113 УПК РФ

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. > просит постановление суда отменить, обязать следователя Антонова направить запрос в ГАИ о предоставлении информации, и приобщить ответ к материалам уголовного дела, мотивируя тем, что приобретение транспортного средства свидетелем Ветровым было оплачено похищенными денежными средствами с банковской карты < Ф.И.О. > Считает, что документы по переоформлению транспортного средства являются неопровержимым доказательством его причастности к хищению денежных средств и оговора ее в совершении преступления и дачи ложных показаний следователю.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов < Ф.И.О. > в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Изучение представленных материалов показало, что в ходе расследования, < Ф.И.О. > вызывалась к следователю для дачи показаний. <дата обезличена> < Ф.И.О. > подвергалась принудительному приводу, привод исполнить не удалось, поскольку < Ф.И.О. > отсутствовала по месту жительства и установить, ее место нахождение не представилось возможным, повторный привод также был не исполнен, что подтверждается рапортом сотрудника полиции. После установления местонахождения < Ф.И.О. >, <дата обезличена> она была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а <дата обезличена>г. следователем вынесено постановление о возбуждении пред судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий

Выводы суда основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. > на неправомерные действия старшего следователя СО по <адрес обезличен> СУ СК России АО КК < Ф.И.О. > – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко