Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сибирцева Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2013 года, которым

Сибирцеву Д.В., дата рождения, уроженцу ****,

частично удовлетворено ходатайство о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сибирцев Д.В. осужден:

20 августа 2009 года Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

22 мая 2012 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, - к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял решение считать Сибирцева Д.В. осужденным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сибирцев Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия, исходя из размера наркотического средства, за незаконный оборот которого он осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2012 года, подлежали квалификации в редакции нового уголовного закона. Так же обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что с 1 января 2013 года вступило в действие Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1003, согласно

которому героин был отнесен законодателем к прекурсорам наркотических средств, а его размер должен определяться в чистом виде, а не в массе всей смеси. Просит его действия переквалифицировать на ст. 228.3 УК РФ, наказание снизить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона судом соблюдено.

В связи с внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменениями из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осужденного. Суд обоснованно квалифицировал действия Сибирцева Д.В., за которые он осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2009 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции указанного закона без снижения наказания, поскольку Сибирцеву Д.В. назначалось наказание в виде лишения свободы.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена новым видом наказания - принудительными работами, которые подлежат применению только с 1 января 2014 года, размер наказания в виде лишения свободы по данному составу преступления не изменился. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется.

Что касается изменений, внесенных этим же законом в ч. 6 ст. 15 УК РФ, то
вывод суда об отсутствии оснований для изменения категорий указанных
преступлений на менее тяжкую по приговору Кировского районного суда г.
Перми от 20 августа 2009 года, с учетом фактических обстоятельств

совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, является правильным, он надлежащим образом мотивирован судом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, какие-либо изменения, улучшающие положение осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героина в особо крупном размере в уголовный закон, после осуждения Сибирцева Д.В. не вносились. Приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2012 года в отношении него был постановлен с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Действительно Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, которые действуют с 1 января 2013 года. Однако установленные новые размеры наркотических средств и понятия «значительный, крупный и особо крупный» применяются не сами по себе, а лишь в

совокупности с новыми санкциями статей в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ, действующего также с 1 января 2013 года. Поэтому применение новых размеров наркотических средств к прежней редакции ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, действовавшей до 01.01.2013, невозможно.

Вопреки доводам жалобы, наказание за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героина в размере 2,853 грамма, то есть в массе, равной прежнему особо крупному размеру, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного. В этом случае закон обратной силы не имеет.

Что касается доводов осужденного об отнесении героина к прекурсорам наркотических средств, то они не основаны на законе. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1003 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ", на которое ссылается осужденный, действительно с 1 января 2013 г. Список 1 Перечня дополнен новым разделом - "Прекурсоры". В этот раздел внесена позиция "лизергиновая кислота и ее производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень". Одновременно эта позиция исключена названным Постановлением из раздела "Наркотические средства" Списка 1 Перечня. Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 157 список прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ был расширен. Вопреки доводам жалобы осужденного героин в данный список не вошел, из раздела «Наркотические средства» эта позиция не исключена. Указанными нормативными актами порядок определения размера наркотических средств и психотропных веществ (в массе всей смеси не зависимо от количества наркотического средства, психотропного вещества), законодателем, вопреки доводам жалобы, не изменялся.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2013 года в отношении Сибирцева Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий