Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова П.Г. в защиту интересов обвиняемого КДН. на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

КДН., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 июня 2014 года,

установил:

11 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении КДН. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ и в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ.

В тот же день КДН. задержан в качестве подозреваемого по указанному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 12 декабря 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ.

13 декабря 2013 года постановлением судьи Советского районного суда Куценкову Д.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей КДН.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов П.Г. в защиту интересов обвиняемого КДН. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что исходя из требований ч. 3 ст. 108, ст. 97 УПК РФ следователь обязан представить суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Анализируя приведенные в постановлении следователя доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, указывает, что в обоснование подозрений в причастности КДН к инкриминируемому деянию имеется ссылка только на Емельянова, который, по мнению защиты, сам защищается от действий КДН, направленных на взыскание убытков. Необходимость продления срока содержания под стражей следователь связывает только с тем, что не смог окончить предварительное расследование до 11 апреля 2014 года.

Обосновывая невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, следователь ссылается на факт предъявления обвинения КДН в совершении особо тяжкого преступления, однако, сам по себе данный факт не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что доводы следствия о том, что КДН может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на представленных доказательствах. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий указанных в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Поскольку КДН не имеет недвижимости за рубежом, срок действия загранпаспорта истек, на иждивении 2-е малолетних детей, жена не трудоустроена, конкурсным управляющим в настоящее время не является, ранее к уголовной ответственности не привлекался, следовательно, доводы следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными.

Находит необоснованным выводы следствия о том, что КДН может воспрепятствовать производству по делу, не являясь по вызовам, поскольку защита просит о применении к КДН более мягкой меры пресечения, а не полной отмены меры пресечения.

Ссылку следователя в мотивировочной части постановления на тот факт, что КДН не дает показаний по предъявленному обвинению, также находит несостоятельной, поскольку КДН направил в адрес следователя ходатайство о дополнительном допросе, которое не разрешено следователем по существу.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что обстоятельства, которые ранее оценивались судом при избрании меры пресечения и ее продлении не изменились, поскольку такое утверждение не основано на материалах дела, которыми установлено, что КДН освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Полагает, что достижение целей, преследуемых органами предварительного следствия возможно и путем применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации.

Просит постановление отменить, применить в отношении КДН меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый КДН. поддержал доводы жалобы своего адвоката. Просил отменить постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Павлов П.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил об отмене постановления и об изменении его подзащитному меры пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста.

Прокурор Воронцова У.В. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области В. о продлении срока содержания под стражей К. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 109, 108, 97 и 99 УПК РФ.

Мотивы принятого по результатам рассмотрения ходатайства решения, являются верными, основаны на требованиях закона. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, правильно признал обоснованными доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок, и об отсутствии оснований для отмены меры пресечения.

При этом суд проверил обоснованность подозрений в причастности КДН к совершению инкриминируемого ему деяния, учел, что КДН. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились.

В обоснование заявленного ходатайства следователем представлены материалы, предусмотренные законом.

Доводы жалобы о том, что подозрения основаны только на пояснениях Емельянова, не основаны на представленных материалах. Согласно которым обоснованность подозрений проверена судом в ходе исследования всех представленных материалов, из которых усматривается, что уголовное дело было возбуждено в отношении КДН, ему же предъявлено обвинение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности КДН к совершенному преступлению.

Факт предъявления обвинения КДН в совершении особо тяжкого преступления не был одним единственным основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, суд правильно признал обоснованными доводы следствия о том, что КДН может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда в постановлении мотивирован, с мотивами принятого решения согласна.

Тот факт, что в настоящее время КДН не имеет недвижимости за рубежом, срок действия загранпаспорта истек, на иждивении у него 2-е малолетних детей, жена не трудоустроена, конкурсным управляющим он в настоящее время не является, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, основанных на совокупности представленных следствием материалов.

Вывод о том, что КДН может воспрепятствовать производству по делу, также основан на совокупности представленных следствием материалов и является верным.

Суд правильно не усмотрел оснований для избрания в отношении КДН более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты о том, что следователем необоснованно сделана ссылка в постановлении на тот факт, что КДН не дает показаний по предъявленному обвинению, нахожу несостоятельной, поскольку в обжалуемом постановлении суда такой ссылки не содержится.

Тот факт, что в настоящее время КДН освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства которые ранее оценивались судом при избрании меры пресечения и ее продлении изменились.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о том, что КДН может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы защиты о том, что в настоящее время КДН уже допрошен по предъявленному обвинению, осталось получить заключение фоноскопической экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого, предъявить обвинение и окончить предварительное расследование, каких-либо розыскных действий следствие проводить не планирует, в связи с чем, также не имеется оснований для продления срока содержания под стражей, также нахожу несостоятельными.

Наличие таких обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учитывал не только необходимость проведения по делу ряда следственных действий, но также и наличие оснований для продления срока содержания под стражей, а также то, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворению жалобы адвоката Павлова П.Г. в защиту обвиняемого КДН. не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 4 апреля 2014 года, которым в отношении КДН., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий