Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Булычевой Н.В. и ее защитника-адвоката Шевченко А.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2013 года , которым

Булычева Н.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей) в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на один год.

Мера пресечения в отношении Булычевой Н.В. оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Булычева Н.В. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Булычева Н.В., являясь в соответствии с приказом директора Ростовского института (филиала) ГОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (далее - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 38-л от 26.02.2009, доцентом кафедры теории, истории государства и права и гражданско-правовых дисциплин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть должностным лицом, относящимся к категории должностей профессорско-преподавательского состава, в чьи служебные обязанности, в соответствии с ч. 2 должностной инструкции доцента кафедры, входит выполнение учебной нагрузки и обеспечение выполнения всех видов и форм учебной работы; обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов; организация и контроль их самостоятельной работы, поддержание учебной дисциплины и контроль режима посещения занятий; объективная оценка учебных достижений студентов с применением таких технологий оценивания как письменный экзамен, тестирование и другие функции и обязанности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 09 часов 30 минут, находясь в кабинете приемной комиссии административного здания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя свой умысел на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, получила лично денежные средства в размере 1000 рублей от студентки 1-го курса заочной формы обучения [ФИО]6 за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, как должностного лица -выставление в экзаменационную ведомость и в зачетную книжку [ФИО]6 отметки «зачтено» по предмету «История отечественного государства и права». [ФИО]6, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий в вышеуказанное время, находясь в кабинете приемной комиссии на 3 этаже здания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после вручения денежных средств в сумме 1000 рублей Булычевой Н.В., передала также ей свою зачетную книжку, а Булычева Н.В., не задавая каких-либо вопросов по предмету «История отечественного государства и права», поставила в зачетной книжке [ФИО]6 отметку «зачтено» о сдаче зачета по указанному выше предмету.

В судебном заседании Булычева Н.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

Осужденная Булычева Н.В. подала апелляционные жалобы, в которых выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не обоснованным; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Осужденная утверждает, что преступления она не совершала, считает себя не виновной, полагает, что в отношении нее была совершена провокация.

В обоснование своей жалобы осужденная указывает на существенные противоречия между показаниями свидетелей – представителей общественности [ФИО]12 и [ФИО]7, пояснивших, что купюру достоинством 1000 рублей оперативным работникам передала [ФИО]6, и показаниями свидетеля – оперуполномоченного [ФИО]11, который пояснил, что купюра была получена из средств ГУВД, предназначенных для оперативных целей.

Осужденная обращает внимание на то, что согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» [ФИО]6 была передана денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ГП №6686099.

При проведении осмотра места происшествия из сумочки осужденной были изъяты денежные средства, после этого был приглашен начальник отдела кадров [ФИО]8, который не являлся очевидцем самого факта изъятия денежных купюр из ее сумки; затем сотрудники полиции переписали номера и серии 12 денежных купюр, среди которых денежная купюра достоинством 1000 рублей в вышеуказанным номером отсутствовала.

Осужденная обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия из ее сумочки изымалась единственная купюра с реквизитами, похожими на те, которые переданы [ФИО]6 - это денежная купюра достоинством 1000 рублей, серии №6686090.

После, эта денежная купюра приобщается к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, однако в обвинительном заключении указано, что в качестве вещественного доказательства по делу выступают денежные средства, 1 билет банка России, достоинством 1000 рублей, серии №6686099. Денежная купюра достоинством 1000 рублей, серии №6686090 в качестве доказательства по уголовному делу в обвинительном заключении не указывается.

Показания свидетелей [ФИО]6, [ФИО]12 и [ФИО]7 осужденная считает не последовательными, противоречивыми и их следует оценивать критически.

Ссылаясь на ч.3 ст. 14 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года №24 сужденная считает, что в отношении нее имела место провокация.

Булычева Н.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденной Булычевой Н.В. – адвокат Шевченко А.А. в своих апелляционных жалобах считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона.

Суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения ст. 15, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 256, ч.2 ст.271 УПК РФ и в отношении осужденной Булычевой Н.В. выступил в качестве органа уголовного преследования, занял обвинительную позицию.

05 сентября 2013 года судом установлен порядок исследования доказательств, предложенный государственным обвинителем. Ходатайства об изменении порядка исследования доказательств сторонами не заявлялись, и судом решение об изменении установленного порядка не принималось.

Вместе с тем суд по собственной инициативе при допросе свидетелей [ФИО]6 и [ФИО]9 предъявляет им для обозрения результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 22-24, 28-43, 80), которые в судебном заседании еще не исследовались.

Мнение участников процесса о возможности предъявления документов свидетелям не выясняется и решение по данному вопросу не принимается.

Аналогичным образом суд поступил при предъявлении свидетелю [ФИО]10 протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.31-43).

Защитой в судебном заседании заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств ряда оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они были получены с нарушением требований предъявляемых к доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит па прокуроре.

Доводы государственного обвинителя в опровержение заявленного ходатайства сведены лишь к тому, что он возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку следственные действия проведены в соответствии с законом.

Суд выносит постановление об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, позицию свою не мотивирует. Вместе с тем, в приговоре обосновывает, почему не согласен с позицией защиты.

Обращая внимание на незначительный отрезок времени составления материалов оперативно-розыскной деятельности, защитник считает, что документы ОРД в отношении Булычевой Н.В. были составлены уже после окончания оперативного эксперимента.

Перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые могут проводиться при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, установлен статьей 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ. Согласно части 2 данной статьи приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Добровольный личный досмотр перечнем оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, не предусмотрен. Не предусмотрен добровольный личный досмотр и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, акт добровольного личного досмотра [ФИО]18 от 26 апреля 2013 года является недопустимым доказательством

В соответствии с пунктами 7 и 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», результаты ОРД представляются в виде раппорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которым могут прилагаться полученные при проведении ОРМ киноленты, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в рапорте об обнаружении признаков преступления и/или сообщении.

В материалах уголовного дела имеется лишь акт вручения [ФИО]6 26 апреля 2013 года в период с 08 час 39 мин до 08 час 43 мин специальной техники аудио-видеофиксации, закамуфлированной под женскую сумочку. Сведений о том когда, кем и при каких обстоятельствах информация, полученная с помощью специальной техники аудио-видеофиксации, закамуфлированной под женскую сумочку, была перенесена на компакт-диск, впоследствии переданный следователю и представленный в судебное заседание, в материалах уголовного дела не имеется. Компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Булычевой Н.В. аудиовидеозапись отрывка встречи, состоявшейся 26 апреля 2013 года между [ФИО]6 и моей подзащитной (т. 1 л.д.244) и стенограмма разговора (т.2. л.д.16-18) являются недопустимыми доказательствами.

Свидетели обвинения [ФИО]6, [ФИО]9, [ФИО]7 и [ФИО]11 в судебном заседании утверждали, что оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов» проводилось 26 апреля 2013 года, в период с 08 час 22 мин до 08 час 29 мин. О проведении ОРМ оставлен акт. Из акта следует, что [ФИО]6 для вручения преподавателю Булычевой Н.В. в качестве незаконного денежного вознаграждения за беспрепятственную положительную сдачу зачета предастся денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ГП № 6686099.

При проведении осмотра места происшествия денежная купюра достоинством 1000 рублей серии 111 № 6686099 у его подзащитной обнаружена не была. Все участники оперативного эксперимента утверждают, что при задержании его подзащитной при ней денежных средств обнаружено не было. Сотрудники изъяли все деньги достоинством 1000 рублей, которые имелись в сумочке Булычевой II.В. на ее рабочем месте.

Свидетели [ФИО]12 и [ФИО]7 не видели факт передачи [ФИО]6 денег подзащитной. Не зафиксирован этот момент и при осуществлении видеозаписи.

Свидетель [ФИО]13 - представитель института, присутствовавший при изъятии денег Булычевой Н.В., показал, что сотрудники полиции изъяли у Булычевой II.В. купюры достоинством 1000 рублей. О том, что изъята купюра, переданная ей в качестве взятки, присутствовавшим не заявляли.

Цитируя п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» автор жалобы считает, что каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитная требовала вознаграждение у [ФИО]6 за сдачу зачета не имеется.

По мнению защитника, со стороны сотрудников полиции имела место провокация взятки. Это подтверждается и тем, обстоятельством, что 26 апреля 2013 года за получение взятки был задержан преподаватель этого же Вуза [ФИО]14 Кроме того, свидетель [ФИО]15 показала суду, что [ФИО]6 обращалась и к ней с просьбой оказать за материальное вознаграждение содействие в сдаче сессии.

Защитник просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Закройщиковым Р.Ю. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и его защитника – без удовлетворения.

Осужденная Булычева Н.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденной - адвокат [ФИО]5, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор отменить, оправдать его подзащитную.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Булычевой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Булычевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей [ФИО]6, [ФИО]12, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]11; протоколом принятия устного заявления [ФИО]6 о преступлении; материалами ОРД; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Булычевой Н.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, доводы которой о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В частности, суд тщательно проанализировал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении акта оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» была допущена техническая опечатка при указании номера денежной купюры. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы защиты об имевшей место провокации взятки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «исследование предметов и документов» были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью документирования неправомерных действий, в т.ч. Булычевой Н.В. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у Булычевой Н.В. на получение взятки имелся и был сформирован независимо от деятельности свидетеля [ФИО]6.

Материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следствию в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что материалы ОРД были составлены после проведения «оперативного эксперимента» суд апелляционной инстанции считает голословными и полностью соглашается с оценкой этих доводов, изложенной государственным обвинителем в возражениях на жалобы (т.2 л.д. 154).

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденной, являются неубедительными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Булычевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификации ее действий по ст. 290 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. Осужденная была обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденной, в судебном заседании представлено не было.

Вопреки доводам жалоб принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты о нарушении судом порядка исследования доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В состязательном процессе порядок и очередность представления доказательств есть всецело дело сторон. УПК не предусматривает вынесения решения суда по данному вопросу, а оставляет его на усмотрение сторон. Согласно ч.1 ст. 274 УПК РФ именно сторона определяет в судебном следствии очередность исследования доказательств. Поэтому мнение стороны защиты относительно порядка исследования судом доказательств стороны обвинения, никакого значения не имеет.

Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих решений. При этом отсутствие мотивов отказа суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности такого отказа, поскольку законодатель такой обязанности суда не устанавливает. Тем более, что в приговоре суд обосновывает, почему он не согласен с позицией стороны защиты по тому или иному ходатайству.

Доводы апелляционных жалоб об использовании судом недопустимых доказательств - акта добровольного личного досмотра [ФИО]6, акта вручения [ФИО]6 специальной техники аудиофиксации, закамуфлированной под женскую сумочку, стенограммы разговора, других материалов ОРД суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. В соответствии с положениями ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные акты обладают всеми признаками документов, при этом в них отражены ход и результаты оперативного эксперимента. С учетом этого суд обоснованно положил названные документы в основу приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личностях виновной, в том числе наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание последней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Булычевой Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2013 года в отношении Булычевой Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий